Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №639/4849/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/4849/26

Провадження №3/639/933/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2026 до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 671780 від 21.05.2026, 21 травня 2026 о 15:15 год. за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 32, водій ОСОБА_2 керував вантажним транспортним засобом, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР України, ст.. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2026, також водій протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП (постанова ЕНА 6733568 від 27.02.2026), тобто вчинив правопорушення повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 19.06.2026.

18 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укладення договору із захисником. Зазначене клопотання було задоволено, відкладено розгляд справи на 09-30 год. 04.08.2026 (тривалість відкладення пов`язана з щорічною відпусткою головуючого судді).

03.08.2026 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про направлення матеріалів справи на розгляд до Основ`янського районного суду м. Харкова. При цьому у клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що проживає саме в Основ`янському районі м. Харкова та бажає, щоб справа розглядалася судом за місцем його проживання.

В судове засідання 04.08.2026 ОСОБА_1 прибув, своє клопотання підтримав та додатково пояснив, що має усну домовленість із захисником, якому зручніше брати участь у розгляді справи саме в Основ`янському районному суді м. Харкова. При цьому будь-яких документів, які б свідчили про укладення письмової угоди із адвокатом Мірошниченком Д.С. не надано.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 4 ст. 121 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно в за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 32, що територіально відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Суд не наділений правом визначати підсудність.

Направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд за клопотанням учасників розгляду справи Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Крім того, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 особисто прибув в судове засідання Новобаварського районного суду м. Харкова. Згідно даних Google-карт, фактична відстань від місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Основ`янського районного суду м. Харкова складає 1,6 км, до Новобаварського районного суду м. Харкова – 2,6 км.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його захиснику зручніше було б приймати участь у розгляді справи саме в Основ`янському районному суді м. Харкова, суд розцінює критично, оскільки будь-яких об`єктивних відомостей про укладення останнім договору із захисником суду не надано.

Крім того, враховуючи положення КУпАП відносно строків розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, суд зазначає, що передання справи до іншого суду за 17 днів до спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично може призвести до уникнення відповідальності особи (у разі доведення її винуватості в ході судового розгляду).

Враховуючи вищенаведене, та положення ст. 276 КУпАП щодо можливості застосування альтернативної підсудності, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за місцем його проживання, а саме до Основ`янського районного суду м. Харкова – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О.Макаров