Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №638/14782/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/14782/26

Провадження № 1-кп/638/1915/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12026221200000947 від 05 травня 2026 року з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні дітей: ОСОБА_6 , 2016 року народження, та ОСОБА_7 , 2019 року народження, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді водія 2 інженерно-позиційного відділення інженерно-позиційного взводу інженерної роти батальйону підтримки у військовому званні «солдат», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

04.05.2026 близько 18 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до квартири свого знайомого ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно проводили час та вживали спиртні напої.

У період часу з вечора 04.05.2026 до ночі 05.05.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували у вказаній квартирі, де між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли під час спільного вживання алкогольних напоїв, стався словесний конфлікт. У ході зазначеного конфлікту близько 01 год. 40 хв. 05.05.2026, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість та неминучість спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кухні зазначеної квартири, використовуючи як привід для агресивних дій раніше розпочатий словесний конфлікт, схопив зі столу предмет, який має колюче-ріжучі властивості та за своїми зовнішніми ознаками схожий на кухонний ніж.

Надалі ОСОБА_4 , тримаючи вказаний предмет у правій руці та усвідомлюючи його уражаючі властивості, діючи з явною перевагою у фізичній силі та використовуючи предмет як знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_8 та, перебуваючи навпроти останнього на близькій відстані, умисно завдав ним не менше двох цілеспрямованих ударів, а саме: один удар у ділянку лівого передпліччя та один удар в область лівої частини грудної клітки.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини ліворуч на рівні 6-7 міжребер`я по середнє-ключичній лінії з продовженням ранового каналу до черевної порожнини та ушкодженням за його ходом селезінки, а також різаної рани в проекції лівого ліктьового суглоба по розгинальній поверхні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч із поширенням ранового каналу до черевної порожнини та ушкодженням селезінки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. Просив призначити мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 у заяві від 30.06.2026 просив кримінальне провадження розглядати за його відсутністю. Зазначив, що будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде, просив призначити мінімальне покарання обвинуваченому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 винними себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведено поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, негативно характеризується за місцем проходження військової служби, неодружений, має на утриманні дочку ОСОБА_7 , 2019 року народження, має зареєстроване та фактичне місце проживання, на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, в силу вимог ст. 89 КК України не судимий. Крім того, у цьому кримінальному провадженні ухвалою суду від 03.08.2026 звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України - для продовження проходження військової служби.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи характер, обставини, та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання, та однієї обставини, яка обтяжує покарання, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Водночас, враховуючи відомості, що характеризують особу ОСОБА_4 , в сукупності зі ставленням останнього до вчиненого ним злочину, зважаючи на звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, з огляду на суспільно-політичну ситуацію в країні, нагальність та необхідність участі ОСОБА_4 у здійсненні заходів щодо забезпечення національної безпеки, оборони, відсічі і стримування збройної агресії, беручи до уваги позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого будь-яких претензій, думка прокурора, яка вважала за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим суд призначає покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ч. 1, 2 ст. 76 КК України.

Щодо запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з огляду на покладений на нього ухвалою суду від 03 серпня 2026 року обов`язок невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної змінити раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 05 травня 2026 року, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вважає за необхідне зарахувати йому у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 05 травня 2026 року до звільнення з-під варти в залі суду, тобто до 04 серпня 2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 30059,05 грн відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У зв`язку з непризначенням судом покарання у виді конфіскації майна, з огляду на відсутність підстав для застосування спеціальної конфіскації, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасовує арешт майна, накладений у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, проходження служби; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання цим вироком законної сили наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не виїжджати за межі України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05 травня 2026 року до 04 серпня 2026 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

1) металева рюмка зі столу кухні (об`єкт № 5), упакована до паперового конверту NPU-2016403; металева рюмка з підлоги кухні (об`єкт № 6), упакована до паперового конверт NPU-2106402; сумка через плече темного кольору фірми «Джордан», поміщена до сейф-пакету № PSP3153524; два ВЛС зі слідами пальців рук, упаковані до сейф-пакету № PSP5032846 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області згідно з квитанцією № 4195 від 12 травня 2026 року - знищити;

2) паперовий конверт, в якому міститься зразок крові потерпілого; зразок крові підозрюваного; змив речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору; кросівки чоловічі сірого кольору; чоловічі труси синього кольору з маркування «Vericon», які поміщено до паперового конверта та опечатано печаткою; футболка чоловіча; пара шкарпеток білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверта та опечатано; шорти чорного кольору; змив РБК; чоловічі шорти синього кольору з маркуванням «Jockey Move», яке поміщено до паперового конверта та опечатано печаткою, - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області згідно з квитанцією № 4229 від 08 червня 2026 року - знищити

3) паперовий конверт, в якому міститься зразок букального епітелію потерпілого; паперовий конверт, в якому міститься зразок букального епітелію підозрюваного; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту, - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області згідно з квитанцією № 4262 від 18 червня 2026 року - знищити;

4) оптичний носій для лазерних систем зчитування DVD-R з індивідуальним маркуванням CMDR47G-CFNWMO3-6865 65GR0649» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12026221200000947;

5) флеш-носій Micro CD, на якому містяться копії відеозаписів, створених під час опрацювання події, яка мала місце 05.05.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками УПП в Харківській області ДПП - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12026221200000947;

6) мобільний телефон «iPhone 14» в корпусі чорного кольору з пластиковим кейсом чорного кольору, переданий ОСОБА_9 згідно з розпискою від 15 травня 2026 року - вважати повернутим власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 06 травня 2026 року (справа № 638/9853/26, провадження № 1-кс/638/1146/26) на тимчасово вилучене під час проведеного огляду місця події 05.05.2026 в період часу з 03 год. 01 хв. по 04 год. 02 хв за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: 1. Змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні підлоги коридору (об`єкт № 1) - упаковано до паперового конверту; 2. Змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні підлоги в ванній кімнаті (об`єкт № 2) - упаковано до паперового конверту; 3. Змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні підлоги кухні (об`єкт № 3) - упаковано до паперового конверту; 4. Ніж з нашарування речовини бурого кольору (об`єкт № 4) - упаковано до паперового конверту; 5. Металевий келих зі столу кухні (об`єкт № 5) - упаковано до паперового конверту; 6. Металевий келих з підлоги кухні (об`єкт № 6) - упаковано до паперового конверту; 7. Два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук - упаковано до сейф-пакету № NPU 5032846; 8. Сумка через плече темного кольору фірми «Джордан» - скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 18 травня 2026 року (справа № 638/9853/26, провадження № 1-кс/638/1206/26) на тимчасово вилучене під час огляду місця події 05.05.2026 в період часу з 16 год. 15 хв. по 16 год. 25 хв у кабінеті проведення слідчих дій №121 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103, майно, а саме: кросівки чоловічі чорного кольору з вставками зеленого кольору - поміщено до картонної коробки; шорти чоловічі чорного кольору з маркуванням «Kappa» - поміщено до картонної коробки; футболка чорного кольору з вставками жовтого кольору - поміщено до картонної коробки - скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 18 травня 2026 року (справа № 638/9853/26, провадження № 1-кс/638/1235/26) на тимчасово вилучене під час огляду місця події 12.05.2026 в період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 30 хв., на підставі заяви свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про добровільну видачу речей, за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: пару шкарпеток білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою; чоловічі труси синього кольору з маркуванням «Vericon» зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою; чоловічі шорти синього кольору з маркуванням «Jockey Move» зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі 30059,05 грн (тридцять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 05 копійок).

Вирок може бути оскаржений, за винятком заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1