Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №398/1731/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1731/26

Провадження №: 2-а/398/91/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"29" липня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати постанову №312 від 18.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 34 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, 18.03.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №312 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що позивачем порушено стан, організацію та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в ПП «ГРАНТ ЖИТЛО», обов`язок щодо ведення якого був покладений на ОСОБА_1 . Фактично, зазначені недоліки можна розцінювати, як малозначущі, тим більше, що одразу післе перевірки, позивачем вони були усунуті. 11.03.2026 року позивач подав заяву, про визання адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 279-9 КУпАП та розгляд справи проводити без його участі, проте відповідач відмовив у задоволенні заяви та застосуванні положень ст. 279-9 КУпАП аргументуючи це тим, що законодавство не передбачає її застосування щодо посадових осіб. Таким чином, відповідач порушив норми матеріального та процесуального права. Крім того зазначає, що згідно протоколу №312 від 12.03.2026 року розгяд справи було призначено на 17.03.2026 року, проте постанову про притягнення до адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесено 18.03.2026 року, з порушенням ст. 268 КУпАП, оскільки позивач не був належним чином повідомлений саме про розгляд справи 18.03.2026 року та є безумовною підставою для скасування постаноси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25 березня 2026 року справа №398/1731/26 (провадження №2-а/398/91/26) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2026 року у справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням В.о. керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2026 року № 196-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.05.2026 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Ухвалою суду від 28.05.2026 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 28.07.2026 року.

До суду надійшов відзив в якому відповідач проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що Указами Президента України від 24.02.2024 року № 64 та № 69 в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію. На підставі ЗУ «Про військовий обов`язок і війському службу», постанови КМУ від 30.12.2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та плану проведення перевірок стану військового обліку та бронювання призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підприємствах, установах та організаціях на території Олександрійської територіальної громади у 2026 році затвердженого розпоряджженням Олександрійського міського голови від 15.01.2026 року №р-9-з, комісією з питань перевірки стану військового обліку призовників, військовохобов`язаних та резервістів на території Олександрійської міської територіальної громади у 2026 році, 24.02.2026 року було проведено планову перевірку ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних з числа працівників ПП «ГРАНТ ЖИТЛО 1». Перевірялися стан організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних працівників підприємства згідно пунктів 33, 34, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45 ПКМУ №1487 (наявність планів перевірок і звіряння (виконання заходів), проведення заходів та наявність відповідей на розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ), наявність та стан ведення списків призовників та військовозобов`язаних, стан та ведення журналу обліку результатів перевірок та інші документи відповідно до постанови). За результатами перевірки складено акт № 5 від 24.02.2026 року в якому зазначені наступні виявлені недоліки: відомість оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток №12 ПКМУ №1487) станом на дату перевірки не ведеться; правила військового обліку розміщені в доступному місці, але ознайомлення під особистий підпис при прийомі працівників не проводилось; повідомлення про зміну облікових даних (додаток №4 ПКМУ №1487) працівників не подавались; взаємодію з ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно строків та способів звіряння облікових даних не організовано, звіряння жодного разу не проводились; журнал обліку результатів перевірки стану військового обліку (додаток №9 ПКМУ №1487) відсутній; блокнот розписок (додаток 7 ПКМУ №1487) про вилучення військово-облікових документів відсутній; графік звірянь списків персонального військового обліку з військово-обліковими документами військовозобов`язаних працівників, затверджений керівником, відсутній. Висновок за результати перевірки, що стан організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в ПП «ГРАНТ ЖИТЛО 1» станом на 24.02.2026 року не відповідає вимогам ПКМУ 1487 від 30.12.2022 р. Зазначені порушення не можуть бути визнані малозначущими з огляду на те, що військовий облік є складовою мобілізаційної підготовки держави і полягає у фіксації й накопиченні даних про людські мобілізаційні ресурси за військовообліковими ознаками, здійсненні заходів із виконання встановлених правилвійськового обліку, поданні відомостей стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що в умовах ведення повномасштабної війни є необхідним для забезпечення обороноздатності України. 11.03.2026 року директором ПП «ГРАНТ ЖИТЛО 1» було подано заяву про визнання адміністративного правопорушення та розгляд справи за його відсутності. Після видачі та ознайомлення з актом № 5 від 24.02.2025 року 12.03.2026 року у зв`язку із виявленими порушеннями, помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено протокол № 312 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд даної адміністративної справи призначено на 15:00 год 17.03.2026 року, про що повідомлено позивачу та підтверджується особистим підписом позивача у відповідній графі протоколу. Таким чином, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 18.03.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було розглянуто справу та, враховуючи наявні докази, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, особу особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, винесено постанову № 312 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Щодо поданої позивачем заяви про розгляд справи в порядку статті 279-9 КУпАП, положення якої застосовуються саме до призовників, військовозобов`язаних, резервістів при порушенні правил військового обліку та порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву. Таким чином, стаття 279-9 КУпАП не поширюється на посадових осіб, оскільки має спеціальний характер і визначає вичерпне коло суб`єктів, до яких належать виключно призовники, військовозобов`язані та резервісти, тобто фізичні особи, правовий статус яких обумовлений перебуванням на військовому обліку. У свою чергу, посадові особи, які відповідальні за ведення військового обліку не є призовниками, військовозобов`язаними чи резервістами, у зв`язку з чим посадові особи не входять до кола суб`єктів, на яких поширюється дія вищевказаної норми. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 було розглянуто справу та, враховуючи наявні докази, надані пояснення, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, особу особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, винесено постанову № 312 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сердюк О.О. в судовому засіданні просив постанову №312 від 22.10.2025 року скасувати. Оскільки розгляд справи, згідно протоколу було призначено на 17.03.2026 року, проте вищезазначену постанову було винесено 18.03.2026 року, що порушує права позивача. Крім того, відповідачем не враховано заяву від 11.03.2026 року, в якій визнава вину та просив застосувати до нього положення ст. 279-9 КУпАП. Порушеня, які були вказані позивачем усунуті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав відзив в якому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.02.2026 року складено акт №5 за результатами проведення перевірки стану організації та ведення військового обліку та бронювання приватного підприємства «ГРАНТ ЖИТЛО 1».

Як вбачається з акту перевірки, відповідальною особою за ведення військового обліку у ПП «ГРАНТ ЖИТЛО 1» покладено на директора ОСОБА_1 , відповідно до наказу №51К від 30.07.2025 року, який з актом перевірки ознайомлений 12.03.2026 року.

За результатами перевірки виявлені порушення положень Порядку № 1487 ПКМУ, зокрема:

-відомість оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток №12 ПКМУ №1487) станом на дату перівки не ведеться:

-правила військового обліку розміщенні в доступному місці, але ознайомлення під особистий підпис при прийомі працівників не проводилось;

-повідомлення про зміну облікових даних (додаток №4 ПКМУ №1487) працівників не подавались;

-взаємодією з ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно строків та способів звіряння облікових даних не організовано, звіряння жодного разу не проводилось;

-журнал обліку результатів перевірки стану військового обліку (додаток №9 ПКМУ №1487) відсутній;

-блокнот розписок (додаток № 7 ПКМУ №1487) про вилучення військово-облікових документів відсутній;

-графік звірянь списків персонального військового обліку з військового-обліковими документами військовозобов`язаних працівників, затверджений керівником, відсутній.

24.02.2024 року, за результатами проведеної перевірки, уповноваженою особою, складено протокол № 312 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який отриманий позивачем 12.03.2026 року.

В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 17 березня 2026 року о 15 год 00 хв. Зі змістом протоколу, датою, часом та місцем розгляду справи ознайомлено позивача, що підтверджено його підписом у відповідній графі.

11.03.2026 року, ОСОБА_1 подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій зазначив, що він, як відповідальна особа за організацію та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ПП «Грпнт – Житло 1», відповідно до ст.279-9 КУпАП, з метою реалізації права на сплату не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення, визнав вину та не оспорює допущені ним правопорушення.

18.03.2026 року по справі про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 винесено постанову №312, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 порушено стан та організацію та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в ПП «ГРАНТ ЖИТЛО», обов`язок щодо ведення військового обліку покладено на останнього та станом на 24.02.2026 року не відповідає вимогам ПКМУ 1487 від 30.12.2022 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 1Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

За приписами частини 7 статті 1Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із абзацу 11 статті 1Закону України«Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднений Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

Відповідно доабз.3 ч.10 ст.1 ЗаконуУкраїни «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з абз.6ч.10 ст.1ЗаконуУкраїни «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

У відповідності до п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів (додаток 13) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані, зокрема:

-видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів;

-вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу (за наявністю);

-забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Частиною першою статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Отже, у цій справі до предмету доказування також входить дотримання відповідачем положень КУпАП щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2026 року складено акт №5 за результатами проведення перевірки стану організації та ведення військового обліку та бронювання приватного підприємства «ГРАНТ ЖИТЛО 1», в якому відображено невідповідність ведення військового обліку на підприємстві вимогам ПКМУ №1487.

11.03.2026 року, ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за організацію та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ПП «Грпнт – Житло 1», подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до ст.279-9 КУпАП, про визнання вини, з метою реалізації права, передбаченого ст.300-3 КУпАП, на сплату не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

12.03.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №312 за ч. 3 ст.210-1 КпАП, в якому зазначено розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17.03.2026 року 15:00 год в ІНФОРМАЦІЯ_2 ., проте оскаржувана постанова винесена 18.03.2026 року, тобто з порушенням порядку розгляду справи.

При цьому в постанові відмічено, що дія ст.279-9 КУпАП не поширюється на посадових осіб, оскільки визначає вичерпне коло суб`єктів (призовників, військовозобов`язаних, резервістів), до яких посадові особи не віднесені.

Суд погоджується з такою позицією відповідача, оскільки з диспозиції ст.279-9 КУпАП вбачається її поширення саме на призовників, військовозобов`язаних, резервістів, які допустили порушення правил військового обліку.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи саме 18.03.2026 року до суду не надано.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Виходячи із норм викладених в частині 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, розгляд справ відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справ, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

За таких обставин, ураховуючи зазначені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови та її скасування.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, відповідач в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надав суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст.252 КпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до переконання щодо недодержання процедури винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка передбачена Законом; належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно дост. 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до положень ч.1ст.139КАС, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача у справі на користь позивача судовий збір у сумі 532,48 грн.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 242, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №312 від 18.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. – скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 533 (п`ятсот тридцять три гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судове рішення проголошено 29.07.2026 року.

Повне судове рішення складено 29.07.2026 року.

Суддя Л.І. Стручкова