Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №393/261/26 — Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/261/26

пров. 2/393/323/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Добрострой О.С.,

за участю секретаря судового засідання Бадеги І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 68 638,43 грн. Позов мотивований тим, що сторони від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З червня 2025 сторони проживають окремо. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Донька позивача постійно хворіє та проходить лікування. На лікування хвороби доньки та її обстеження позивач витратила 68 638,43 грн, знаходячись у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач нехтує своїми батьківськими обов`язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги дитині.

Ухвалою суду від 21.04.2026р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

29.06.2026р. представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 8 878,86 грн додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відзив мотивований тим, що з фіскальних чеків, наданих позивачем, слідує, що ОСОБА_1 фактично понесено додаткові витрати на доньку через її захворювання у розмірі 17 757,72 грн, які з огляду на рівність прав та обов`язків батьків, зокрема й обов`язку спільного утримання, мають бути розділені між сторонами. Тому, відповідач має сплатити позивачеві понесені нею витрати у зв`язку із захворюванням дитини у розмірі 8 878,86 грн.

08.07.2026р. позивач надала до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.08.2026р. вказана відповідь на відзив повернута позивачу без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У заяві від 27.05.2026р. позивач просить суд розглянути справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України ''Про охорону дитинства'' кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 , батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 , що відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 02.07.2025р.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз розлад системи травлення та постійно проходить лікування і обстеження, що відповідно до копій медичних документів.

З медичного припису лікаря слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для лікування призначено медичні препарати, зокрема препарат ''Мамалак'' (а.с.6, 7, 8).

Згідно зі ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що на підставі судового наказу, виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області 25.08.2025р., він сплачує аліменти на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3 .

Проте, суд зауважує, що поряд із аліментами на утримання дитини батьки повинні сплачувати кошти на покриття додаткових витрат на дитину.

У постанові від 20.03.2024р. по справі №760/6988/22 провадження №61-9366св23 Верховний Суд зазначив, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

При цьому, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Також, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.

Суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довела, що вона потребує додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_3 , які викликані особливими обставинами, що зумовлені хворобою дитини.

Водночас, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем фактично понесені додаткові витрати на доньку ОСОБА_3 у розмірі 17 757,72 грн, а не 68 638,43 грн як заявлено у позові.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач понесла додаткові витрати на доньку ОСОБА_3 у розмірі 17 757,72 грн. Так, з наданих позивачем квитанцій (фіскальних чеків), слідує, що ОСОБА_1 - 21.12.2025р. придбала медичні препарати на загальну суму 767 грн, а саме - один флакон антибіотика "Оспамокс" (гранули для суспензії 250мг/5мл), вартістю 314,70 грн, та один флакон крапель "Мамалак" (15 мл), вартістю 452,20 грн; відповідно до квитанції №132414 позивач придбала препарат ''Мамалак'' (краплі оральні, 15 мл) у кількості 2 одиниці на загальну суму 860 грн; згідно з фіскальним чеком № 134276 позивач придбала препарат ''Мамалак'' (краплі оральні, 15 мл) у кількості 2 одиниці на загальну суму 904,40 грн; 17.10.2025р. позивач придбала препарат ''Мамалак краплі 15мл'' у кількості 3 одиниці на загальну суму 1 302 грн; 03.01.2026р. позивач придбала препарат ''Мамалак краплі 15мл'' у кількості 2 одиниці на загальну суму 859 грн; згідно з фіскальним чеком №133144 позивач придбала препарат ''Мамалак гр. орал. 15мл №1'' у кількості 1 одиниця на загальну суму 452,60 грн; згідно з фіскальним чеком №133235 позивач придбала дві одиниці препарату ''Мамалак гр. орал. 15мл №1'' за ціною 452,60 грн на суму 905,20 грн, кашу ''Мілупа'' за 106,00 грн та пюре ''Мілупа Гарбуз'' за 59,99 грн на загальну суму 1 071,19 грн; 20.10.2025р. позивач оплатила медичну послугу — нейросоноскопію дитини на суму 450 грн; згідно з фіскальним чеком, виданим аптекою ТзОВ ''Подорожник Кропивницький'', позивач придбала дві одиниці препарату ''Мамалак кр. орал. 15мл №1'' зі знижкою на суму 808,93 грн та одну одиницю препарату ''Нурофен'' вартістю 330,10 грн на загальну суму 1 139,03 грн; 15.10.2025р. позивач придбала препарат ''Мамалак краплі фл. 15мл Фармафлор'' у кількості 1 одиниця на загальну суму 444,50 грн; 15.10.2025р. позивач придбала препарат ''Мамалак краплі 15мл'' у кількості 1 одиниця на загальну суму 435,90 грн; згідно з фіскальним чеком № F0131133 позивач придбала препарат ''Мамалак крап. 15 мл'' у кількості 1 одиниця на загальну суму 395 грн; згідно з фіскальним чеком № 00015994800048 позивач придбала вакцину ''Інфанрикс Гекса фл. 0,5мл 1 доза шприц №1'' на загальну суму 1 719,80 грн; 14.01.2025р. позивач придбала препарат ''Мамалак гр. орал. 15мл №1'' у кількості 1 одиниця на загальну суму 450 грн.; 14.01.2025р. позивач придбала дві одиниці препарату ''Мамалак гр. орал. 15мл №1'' на загальну суму 844 грн; 26.11.2025р. позивач придбала одну одиницю препарату ''Мамалак краплі 15мл'', вартістю 453 грн та одну одиницю препарату ''Нурофен 100мг/5мл'', вартістю 214 грн на загальну суму покупки 667 грн; згідно з фіскальним чеком, виданим аптекою ТзОВ ''Подорожник Кропивницький'', позивач придбала препарат ''Мамалак кр. орал. 15мл №1'' у кількості 2 одиниці за ціною 483,40 грн на загальну суму 966,80 грн; згідно з фіскальним чеком, виданим аптекою ТзОВ ''Подорожник Кропивницький'' позивач придбала одну одиницю препарату ''Мамалаккр. орал. 15мл №1'', вартістю 453,50 грн; 26.12.2025р. позивач придбала препарат ''Мамалак краплі 15мл'' у кількості 2 одиниці на загальну суму 860 грн; 14.12.2025р. позивач придбала препарат ''Мамалак кр. орал. 15мл №1'' у кількості 1 одиниці на загальну суму 450 грн; 08.11.2025р. позивач придбала препарат ''Мамалак краплі 15мл'' у кількості 2 одиниці на загальну суму 906 грн; 20.11.2025р. позивач придбала препарат ''Мамалак краплі 15мл'' на загальну суму 453 грн.; згідно з фіскальним чеком, виданим аптекою ТзОВ ''Подорожник Кропивницький'', позивач придбала препарат ''Мамалак кр. орал. 15мл №1'' у кількості 2 одиниці за ціною 453,50 грн на загальну суму покупки 907 грн.

Згідно зі ст.12 Закону України ''Про охорону дитинства'' на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, судом встановлено, що позивач понесла додаткові витрати на доньку, викликані її захворюванням у розмірі 17 757,72 грн, які з огляду на рівність прав та обов`язків батьків, зокрема й обов`язку спільного утримання дитини, мають бути розділені між сторонами у рівних частках, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8 878,86 грн витрат, понесених нею у зв`язку із захворюванням дитини.

Усі інші витрати, на які посилається позивач на обґрунтування своїх вимог, та які містять відомості про придбання товарів загального вжитку, а саме - дитячого харчування та засобів особистої гігієни, не є витратами, викликаними особливими обставинами у розумінні статті 185 СК України (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №758/6113/19).

За таких підстав, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме – на суму 8 878,86 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання вказаного позову.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.141 ЦПК України).

Оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат і вона не оплачувала судовим збором позовну заяву, то судові витрати на відповідача не покладаються (висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в пункті 46 постанови від 13.07.2022р. по справі №496/3134/19 (14-44цс21).

Керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) додаткові витрати на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 8 878,86 грн (вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень вісімдесят шість копійок).

В решті позовних вимог – відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Добрострой