Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №404/8340/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/8340/26

Номер провадження 3/404/1230/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715089 від 09.07.2026, 09.07.2026 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на внутрішній території терміналу ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул.Степана Чобану, 2, м.Кропивницькому, під час руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не порушував вимоги Правил дорожнього руху (далі – ПДР), заперечивши наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце, наполягаючи на тому, що вимоги ПДР порушив водій ОСОБА_3 . Так він вважає, що не повинен був надавати перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_4 здійснював виїзд з прилеглої території ТОВ «Нова Пошта» та повинен був відповідно до вимог ПДР надати перевагу в русі іншим транспортним засобам, що рухались вулицею Степана Чобану, у тому числі його транспортному засобу. Окрім того він стверджував, що водій ОСОБА_4 , здійснюючи виїзд з прилеглої території, не виконав вимоги знака «СТОП», встановленого на воротах при заїзді до прилеглої території, внаслідок чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом, а зіткнення транспортних засобів відбулось на проїзній частині вул.Степана Чобану, а не на внутрішній території терміналу ТОВ «Нова Пошта», як вказано у протоколі. На підтвердження своїх аргументів долучив фотографії та відеозаписи з місця події ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що ОСОБА_1 здійснював рух перехрестям рівнозначних доріг та зобов`язаний був надати йому перевагу в русі, оскільки він рухався справа. Водночас він підтвердив, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин здійснював виїзд з території промислової зони, де розташований у тому числі термінал ТОВ «Нова Пошта», не заперечив, що зіткнення транспортних засобів, місце якого зафіксоване на фотознімках та відеозаписах, долучених ОСОБА_1 , відбулось на проїзній частині вул.Степана Чобану, де, на його думку, розташована промислова зона. Він вважає, що за однакового дорожнього покриття та відсутності знаків пріоритету місце зіткнення вказаних транспортних засобів є перехрестям рівнозначних доріг на території промислової зони, при тому не заперечивши, що на воротах виїзду з території терміналу ТОВ «Нова Пошта» промислової зони встановлено знак «СТОП», вимоги якого, як він стверджує, виконав.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715089 від 09.07.2026, долучено такі докази:

– схему місця ДТП (а.с.2);

– письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.07.2026 (а.с.3, 4);

– довідку про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для кваліфікації діяння особи за ст.124 КУпАП необхідно встановити факт порушення особою вимог Правил дорожнього руху, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням та пошкодженням, зокрема, транспортних засобів.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ним, як учасником дорожнього руху, вимог п.10.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження, суд констатує, що долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами не підтверджено викладених у ньому тверджень: вказане у протоколі місце події не відповідає дійсному – судом встановлено, зокрема зі схеми місця ДТП, та підтверджено учасниками провадження, що ОСОБА_1 за вищевказаних обставин не рухався внутрішньою територією терміналу ТОВ «Нова Пошта», а рухався проїзною частиною вул.Степана Чобану у м.Кропивницькому, де мала місце ДТП; жодних доказів того, що дії водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом за вказаних обставин регламентувались п.10.11 Правил дорожнього руху суду не надано, натомість, суд встановив, що черговість проїзду місця події була обумовлена вимогами ПДР, тому вимоги п.10.11 ПДР не можуть бути застосовними.

Так, згідно з п.1.10 ПДР перехрестя – місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія – територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд встановив, що водій ОСОБА_4 рухався у напрямку виїзду з прилеглої території терміналу ТОВ «Нова Пошта», при виїзді встановлено знак пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Згідно з п.2.2 ПДР Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній факт порушення п.10.11 ПДР, оскільки черговість проїзду транспортних засобів за викладених обставин була обумовлена вимогами п.п.2.2, 10.2 ПДР. Докази, які беззаперечно вказують на те, що дії ОСОБА_1 знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, відсутні, водночас ОСОБА_1 заперечив вказане твердження. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази та пояснення потерпілого ОСОБА_2 не спростовують пояснень ОСОБА_1 , а схематичне зображення розташування та пошкоджень транспортних засобів узгоджуються з поясненнями останнього. Пояснення ОСОБА_1 також повністю узгоджуються з об`єктивними даними, встановленими судом, зокрема, наявністю знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», вимоги якого мав виконати ОСОБА_3 .

Суд наголошує, що саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності доказів.

Відтак, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Імперативними положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, викладені у протоколі твердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не доведені.

Відтак провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького В.В. Поступайло