Рішення від 03 серпня 2026 р. у справі №389/698/24 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.08.2026

ЄУН 389/698/24

Провадження 2/389/189/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області дистанційно у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позивач просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя генеруючу електроустановку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Просить визнати за позивачем право власності на частку генеруючу електроустановку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Просить стягнути з відповідача 1/2 частину доходів отриманих відповідачем за період з 22.09.2023 по 29.02.2024 згідно договору «Про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством» №080208234 від 14.06.2021 в розмірі 103311,82 грн.

Представник позивача збільшив розмір позовних вимог, відповідно до яких просить в порядку розподілу спільного майна подружжя стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частку доходів, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, отриманих ОСОБА_2 за період з 01.03.2024 по 25.08.2025 згідно договору «Про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством №080208234 від 14.06.2021 року, в розмірі 215 883 грн. 98 коп. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частку права власності на генеруючу електроустановку SUN2000-30KTL M3 30 кВт, у розмірі 158 411 грн. 67 коп.

Ухвалою суду від 25 травня 2026 року прийнята до провадження заява представника позивача про збільшення позовних вимог.

Вимоги позивач мотивувала тим, що між нею та відповідачем 26 липня 2007 року укладений шлюб, який розірваний рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2023 року.

У період шлюбу у 2020 році сторони набули спільне сумісне майно подружжя за спільні кошти генеруючу установку, яку встановлено на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 . До теперішнього часу відповідач продовжує користуватися генеруючою установкою самостійно, позивача до користування не допускає, дохід від продажу електричної енергії обертає на власну користь, чим обмежує здійснення права власності позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги позову та просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Також просив долучити до матеріалів справи докази.

Представник позивача заперечила проти долучення до матеріалів справи докази, які подані із пропущенням процесуального строку для їх подачі.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частинами 1-3 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що відповідачем попущений встановлений законом строк для подання доказів та відсутнє клопотання про його поновлення через поважні причини такого пропуску, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання про долучення доказів.

Суд на місці ухвалив відмовити відповідачу у долученні доказів, які подані з порушенням процесуального строку для подання таких доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд встановив наступне.

Сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 26 липня 2007 року, який розірваний рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2023 року.

У 2020 році, в період шлюбу за спільні кошти позивачем та відповідачем була придбана генеруюча електроустановка SUN2000-30KTL M3 30 кВт, яку встановили на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на підставі договору міни посвідченого 15.09.2012 приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М.

Після встановлення генеруючої електроустановки 14.06.2021 року Білоголовий Є.М. в інтересах сім`ї уклав з ТОВ «Кіровоградська енергопостачальна компанія» договір про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством № 080208234.

19.09.2023 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області розірвано. Шлюбні відносини між сторонами припинені, тому починаючи з 19.09.2023 по теперішній час генеруюча електроустановка SUN2000-30KTL M3 30 кВт використовується виключно в інтересах відповідача, і як наслідок дохід від продажу електричної енергії надходить на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 , який ці кошти використовує особисто.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія», а саме виписку за період з 01.03.2024 року по теперішній час про перераховані на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти за продаж електроенергії відповідно до договору «Про купівлю продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством №080208234 від 14.06.2021, за адресою АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» надала виписку за період з 01.03.2024 по теперішній час про перераховані кошти на користь ОСОБА_2 відповідно до договору «Про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством №080208234 від 14.06.2021 року, за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації наданого ТОВ «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» ОСОБА_2 у період з 01.03.2024 року по 25.08.2025 року відповідно до договору «Про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством №080208234 від 14.06.2021 року було отримано дохід в розмірі 431 767 грн. 95 коп.

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №203/25-27 від 20.05.2025 встановлена ринкова вартість генеруючої електроустановки SUN2000-30KTL M3 30 кВт станом на 15.05.2025 на момент проведення експертизи – 316823 гривні 34 коп.

У частині першій статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.68, ч.1 ст.69 СК України).

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).

Згідно з частинами другою та третьою статті 372 ЦК України в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Зі змісту пунктів 23, 24 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до пункту 30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено частиною 1 статті 63, частиною 1 статті 65 СК.

У разі, якщо спірне майно учасниками справи набуто в період перебування в шлюбі, той факт, що воно зареєстровано на одного з подружжя, не позбавляє іншого права на частку в такому майні.

У пунктах 22 та 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами придбано генеруючу електроустановку SUN2000-30KTL M3 30 кВт та встановлено за адресою АДРЕСА_1 , тобто спірний об`єкт рухомого майна є спільною сумісною власністю подружжя і на нього поширюється презумпція спільності майна подружжя. Оскільки спірна генеруюча електроустановкає неподільною річчю, то позовні вимоги позивачки про стягнення на її користь з відповідача грошової компенсації вартості 1/2 її частки є обґрунтованими.

Визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 частини вартості вказаної генеруючої електроустановки,суд виходить із дійсної її вартості на час розгляду справи.

Крім того, відповідно до платіжних інструкцій №№ 9902431976, 9902434501, 9902437091, 9902439644, 9902442368, 9902445108, 9902447661, 9902450075, 9902452601, 9902454859, 9902457572, 9902460130, 9902462812, 9902465346, 9902467848, 9902470510 ОСОБА_2 за період з 22.09.2023 року по 29.02.2024 року на підставі договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 080208234 від 14.06.2021 перераховано дохід в розмірі 206 623 грн. 63 коп.

Відповідно до інформації наданої ТОВ «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» ОСОБА_2 у період з 01.03.2024 по 25.08.2025 відповідно до договору «Про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством №080208234 від 14.06.2021 отримано дохід в розмірі 431 767 грн. 95 коп.

Отже, дохід від використання генеруючої електроустановки SUN2000-30KTL M3 30 кВт після припинення шлюбних відносин отримує виключно відповідач, відповідно позивач ОСОБА_3 має право на частину доходів отриманих відповідачем від продажу електричної енергії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя 1/2 (одну другу) частку доходів отриманих ОСОБА_2 відповідно до договору «Про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством" №080208234 від 14.06.2021 за період з 22.09.2023 по 29.02.2024 у розмірі 103 311 грн. 82 коп. (сто три тисячі триста одинадцять гривень 82 коп.) та за період з 01.03.2024 року по 25.08.2025 у розмірі 215 883 грн. 98 коп. (двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 98 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію 1/2 частки генеруючої електроустановки SUN2000-30KTL M3 30 кВт, у розмірі 158 411 грн. 67 коп. (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста одинадцять грн. 67 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4974 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи у розмірі 1847 (одну тисячу вісімсот сорок сім) гривень 84 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 місце реєстрації проживання за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 місце реєстрації проживання за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Український В.В.