Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №197/956/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/956/26

провадження №1-кп/197/40/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2026 року

приміщення суду: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046610000084 від 09.07.2026 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційного не працевлаштованого, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресую: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Згідно із встановленими досудовим розслідуванням обставинами ОСОБА_3 в кінці червня 2022 року біля будинку №31 по вул. Володимира Зінченка, м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 розумів, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я, яке він отримав не складаючи відповідних іспитів в територіальному сервісному центрі МВС України, має ознаки підроблення. В цей час у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме: використання підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 за призначенням під час керування транспортними засобами.

Так, 09 липня 2026 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 на проїзній частині дороги на відстані 400 метрів від будинку АДРЕСА_2 , на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після цього в ході перевірки, ОСОБА_3 було запропоновано надати посвідчення водія. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 пред`явив вказаним поліцейським патрульної поліції підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Згідно з висновком експертизи №СЕ-19/104-26/25721-ДД від 16.07.2026 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 22.06.2022 року центром ТСЦ8042, не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту встановленого зразку – бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, та виготовлені на підприємстві ПК «Україна».

У зв`язку з викладеним вище ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що виразилось у використанні завідомо підробленого документа.

Вказані обставини не заперечуються учасниками кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним вище обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про розгляд у спрощеному провадженні. Крім цього, в матеріалах провадження наявна заява обвинуваченого ОСОБА_3 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_3 за участі захисниці ОСОБА_7 погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Дослідивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченої, оскільки її позиція на стадії досудового розслідування не змінювалась, під час досудового розслідування обвинуваченій була призначена захисниця, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, доходить висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, тобто як використання завідомо підробленого документа.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Щире каяття обвинуваченого суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.358 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його застосування на період набрання даним вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про долю речового доказу підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України; питання про процесуальні витрати - в порядку, передбаченому ст.ст.124, 126 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381- 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На період набрання даним вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 – не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведення у кримінальному провадженні №12026046610000084 від 09.07.2026 року експертизи, оформленої висновком №СЕ-19/104-26/25721-ДД від 16.07.2026 процесуальні витрати в розмірі 4813 (чотирьох тисяч вісімсот тринадцяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Речовий доказ: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 22.06.2022 року центром ТСЦ8042, який упакований в спеціальний пакет CRI1129829 (первинне пакування), перепакований в спеціальний сейф-пакет №670434, та зберігається в матеріалах справи – залишити в матеріалах кримінального провадження за №12026046610000084 від 09.07.2026 року протягом усього часу його зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

С у д д я: ОСОБА_1