Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №191/4440/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4440/26

Провадження № 1-кп/191/311/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026046390000143 від 15 липня 2026 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2026 року приблизно о 18-00 годин ОСОБА_3 знаходилася поблизу ставка, розташованого в с.Мирне Синельниківського району Дніпропетровської області (координати місцевості 48.1926585, 35.6796878), де проводила час зі своїми знайомими, в тому числі ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 на грунті особисто неприязнених відносин, в ході якого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи власний кримінально-протиправний умисел та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_3 схопила рукою за руку ОСОБА_5 та різко штовхнула останню, внаслідок чого ОСОБА_5 увтратила рівновагу та впала на землю. Продовжуючи реалізацію власного протиправного умислу ОСОБА_3 , перебуваючи біля ОСОБА_5 , яка лежала на землі, нанесла останній не менше трьох ударів ногами по лівій гомілці та правому плечу, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді трьох округлих синців на передній поверхні лівої гомілки та садна шкіри на задній поверхні правого плечового суглобу, що за своїм характером відповідно до п.2.3.5 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до статей 291, 302 КПК Україниобвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Так, до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

-письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч.2 ст.382 КПК Українивирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч.2 ст.381 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, яке відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів наркологі та психіатра не перебуває, вину визнала повністю, потерпіла цивільного позову не заявляла.

Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК Українисуд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Суд при призначенні покарання також враховує характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.125 КК України, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-370, 373, 374, 381, 382, ч.1 ст.394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1