Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №205/2401/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

29.04.2026 Єдиний унікальний номер 205/2401/26

Номер провадження3/205/998/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1738 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №076039 від 01.02.2026 року ОСОБА_1 01.02.2026 року о 18 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 577697 від 30.01.2026р.: заборона у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 10 діб та в межах строку дії припису, почав контактувати з постраждалою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1738 КУпАП. Потерпіла : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 також викликалась у судове засідання, але не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 за наявними матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1738 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1738 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №076039 від 01.02.2026 року, рапортом від 01.02.2026р., поясненнями та заявою ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 строком дії з 30.01.2026р. до 02.02.2026р., відповідно якого кривднику заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, якою є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1738 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшувальних та обтяжуючих обставин, та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 1732 ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1738 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн.. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко