Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №208/6313/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/6313/26

провадження № 3/208/1352/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №957768 від 18.05.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 та 12.02.2026 року по вул. М.Грушевського, 12А у м. Кам`янське гр. ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку майна на загальну суму 1068 грн., знаходячись у магазині "Аврора", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала що дійсно перебувала у зазначеному магазині в ті дні, покупки здійснювала з дитиною, скористалась касою самообслуговування, допускає що через шум в магазині та через те що дитина постійно її відволікала вона могла не пробити якийсь товар. Наміру на крадіжку речей не мала.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №957768 від 18.05.2026, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- електронним рапортам, відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО №9807 від 24.04.2026 року як крадіжка з фабулою: 24.04.2026 року о 10:35 год. за адресою м. Кам`янське, вул.. М.Грушевського, 18А в магазині «Аврора» затримано жінку, яка вкрала товар з магазину на суму приблизно 1200 грн.;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2026 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав що викликав поліцію за фактом крадіжки, яка була скоєна 10.02.2026 та 12.02.2026 року, на камері відеофіксації видна як дана громадянка пробиває товар власноруч, потім видаляє його, прикладала товар до сканера та він не фіксувався;

- переліками викрадених товарів від 10.02.2026 та 12.02.2026 року.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності наміру на вчинення крадіжки через неуважність, зважаючи на кількість викраденого товару та його вартість.

Частиною 1 статі 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статі 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає достатніми, належними та допустимим, які у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.51 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, 00 копійок

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус