Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №208/8199/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/8199/26

провадження № 3/208/1611/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №19 від 18.06.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 року о 13:50 год. в кімнаті видачі пошти, під час розкриття посилки «Нової пошти» згідно з експрес-накладної №59001681610685, яка надійшла на ім`я засудженої ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено під час огляду речей грошову купюру 100 (сто) гривень АН4062310, посилка була відправлена 15.06.2026 року з смт. Добровеличівска, відділення Нової пошти №1 громадянкою ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується надісланими судовими повістками за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Кам`янського (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №19 від 18.06.2026 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- протоколом вилучення заборонених предметів №19 від 18.06.2026 року, в якому зазначено що в кімнаті видачі посилок у посилці гр.. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 100 грн.;

- рапортом молодшого інспектора ВНІБ, письмовими поясненнями засудженої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких слідує що під час огляду посилки від гр.. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти, в сумі 100 грн.;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила що направила посилку для засудженої ОСОБА_2 та поклала до неї 100 грн., про те що гроші є забороненим предметом в установі вона не знала.

Статтею 188 КУпАП передбачена відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає достатніми, належними та допустимим, які у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді попередження, з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 188, 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією заборонених предметів – 100 (сто) гривень серії АН4062310.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського.

Суддя В.А. Варибрус