Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №201/9237/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Номер провадження 2-о/201/330/2026

ЄУН 201/9237/26

Соборний районний суд міста Дніпра

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.08.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді: Давидовської Т.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця), за участю заінтересованої особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Заявниця - ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, звернулась до суду із заявою, у якій просила встановити факт належності заявниці: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 28.10.1993 року, посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д., зареєстровано в реєстрі за № 3-9142, де покупцем зазначена ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що їй, відповідно до договору купівлі-продажу продажу від 28.10.1993, що посвідчений державним нотаріусом першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д., зареєстровано в реєстрі за № 3-9142, на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 10.03.2026 року Державний реєстратор права на нерухоме майно ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, розглянувши заяву від 20.01.2026 за реєстраційним номером 71082039 прийняв рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 83681072. Вказану відмову було оскаржено, однак, відмовлено у задоволенні скарги. Відмова реєстратора ґрунтується на тому, що наявні розбіжності між договором купівлі-продажу продажу від 28.10.1993 року, посвідчений першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою реєстровий номер 3-9142, де покупцем зазначена ОСОБА_3 та в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11 серпня 2003 року, громадянину « ОСОБА_5 ». Заявник вказує, що особа, яка вказана в договорі купівлі-продажу продажу від 28.10.1993 року, є саме «ГЕРАСЬКІНА» ОСОБА_6 . Зазначення прізвища Заявниці по різному пояснюється неоднаковим його перекладом з російської на українську мову. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на реєстрацію та розпорядження належним йому нерухомим майном, а іншим шляхом виправити помилку неможливо через відмову державного реєстратора.

Ухвалою суду від 22.06.2026 року заяву залишено без руху.

09.07.2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.07.2026 року справу призначено до розгляду.

30.07.2026 року відкладено судовий розгляд справи.

Учасники у судове засідання не з`явились. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 28.10.1993 року, посвідченого державним нотаріусом першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 3-9142, де покупцем зазначена ОСОБА_1

10.03.2026 року Державний реєстратор права на нерухоме майно ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, розглянувши заяву від 20.01.2026 за реєстраційним номером 71082039 прийняв рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 83681072. Вказав, що згідно отриманих відомостей від БТІ № 166558, право власності на заявлений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_7 , що встановлює розбіжність за відомостями у поданому договорі та паспортними даними заявника.

В результаті оскарження вказаної відмова Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняла рішення про відмову у задоволенні скарги. Колегією встановлено суперечності між заявленими правами та поданими/ отриманими державним реєстратором Яворським Б.Я. документами, оскільки за заявою заявлено набуття права власності за ОСОБА_1 , згідно поданого договору купівлі-продажу право власності набуто ОСОБА_1 , а згідно отриманих відомостей від КП «ДМБТІ» ДМР право власності зареєстровано за ОСОБА_1 .

У зв`язку із зазначеним заявниця позбавлена можливості реалізувати право на реєстрацію та розпорядження належним йому нерухомим майном, а іншим шляхом виправити помилку неможливо через відмову державного реєстратора, ніж як встановлення факту належності правовстановлюючого документа, неможливо.

На підтвердження своєї особи заявником до суду надано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 11.08.2003 року Оріхівським Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої прізвище заявника значиться як «ОСОБА_8 ».

Згідно з копією картки платника податків від 20.02.2008 року, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище заявника вказане як «ОСОБА_8 ».

Відповідно до копії паспорта громадянина України для виїду закордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її прізвище значиться як «ОСОБА_8 ».

Як убачається з інформації, зазначеної у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, 02.01.1981 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ».

У наданій до суду копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 прізвище заявниці вказане як « ОСОБА_8 ».

Згідно з актовим записом про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його матір`ю є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Оскільки в правовстановлюючому документі на майно прізвище власника ОСОБА_1 вказано з помилкою, остання не має можливості вільно розпоряджатись своїм майном та здійснювати реєстраційні дії щодо нього.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що повноваження суду поширюються на всі правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до ст. 1 Цивільно кодексу України (далі – ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження, справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Тобто, критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Водночас, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам у межах справи, яка розглядається, суд виходить з того, що правовстановлюючим документом на нерухоме майно є документ, який визначає, встановлює а також підтверджує право власності на певний об`єкт нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, у договорі купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 28.10.1993 року, посвідченого державним нотаріусом першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 3-9142, допущена помилка у прізвищі заявниці, зазначено « ОСОБА_12 » замість правильного « ОСОБА_8 ».

Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для реалізації права на реєстрацію та розпорядження належним їй нерухомим майном.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 12, 13, 18, 258, 263-265, 268, 273, 279, 293-294, 315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Установити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), договору купівлі-продажу від 28.10.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 3-9142.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Давидовська