Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №750/851/26 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/851/26

Головуючий у першій інстанції – Косенко О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1632/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого-судді Разгуляєвої О. В.,

суддів Луговця О. А., Любчика О. В.,

із секретарем Мисник С. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернігівська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року адвокат Хайтов П. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову посилався на те, що 11.06.2024 внаслідок падіння дерева було пошкоджено транспортний засіб позивача - автомобіль «DODGE DART», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку № 96 по проспекту Перемоги у м. Чернігові.

Вказував, що у той день у м. Чернігові спостерігалися сильні пориви вітру, а також дощ з градом і при візуальному огляді зламаного стовбуру дерева було встановлено, що воно було трухлим в середині.

За доводами позову, в результаті вказаної події транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, проте страховик транспортного засобу - АТ «СГ «ТАС» відмовила у страховій виплаті, оскільки даний випадок не є страховим. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, згідно з висновком експертного дослідження склав 202 916,61грн, а також власнику транспортного засобу спричинено моральну шкоду, яка нею оцінена у 300 000,00грн.

Позивач з посиланням на норми Цивільного Кодексу України, Закону України «Про благоустрій», Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 23 вересня 2003 року № 154, Правил благоустрою території міста Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2019 № 49-VIІ, з урахуванням того, що дерево, яке пошкодило автомобіль розташоване на землях комунальної власності Чернігівської міськради, яка в свою чергу створила КП «Зеленбуд» для забезпечення належного утримання зелених насаджень, стверджував, що відповідальність за спричинену шкоду унаслідок неналежного виконання таких обов`язків покладається на відповідача.

Також посилався, що з метою врегулювання ситуації, спричиненої пошкодженням автомобіля, позивач неодноразово безрезультатно зверталася до органів місцевого самоврядування, вимушена була звертатися за правовою допомогою, витрачала час та зусилля, що суттєво порушило її звичайний ритм життя, у зв`язку з чим вона відчувала психо-емоційне напруження, погіршення сну, тривожність, приймала лікарські препарати, що, за твердженням сторони позивача, є підставою для відшкодування спричиненої неправомірною бездіяльністю відповідача моральної шкоди, як це передбачено ст. 23, 1167 ЦК України.

У позові представник ОСОБА_1 – адвокат Хайтов П. В. просив:

стягнути з КП «Зеленбуд» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 202 916,61грн;

стягнути з КП «Зеленбуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300 000,00грн та судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 202 916,61грн.

Стягнуто з КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування рішення суд, посилаючись на приписи ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та Правила благоустрою території міста Чернігова, затверджені рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2019 № 49-VIІ, зазначив, що КП «Зеленбуд» є спеціально створеним підприємством для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, на яке безпосередньо покладено відповідальність за збереження і належне утримання зелених насаджень. Виснував, що відсутність рішення про передачу на балансовий рахунок бухгалтерського обліку зелених насаджень у м. Чернігові, з огляду на створення та наділення відповідними повноваженнями спеціалізованого підприємства, може свідчити про неналежне ведення інвентаризації та обліку матеріальних цінностей, натомість не звільняє підприємство, якому на підставі договору делеговано функцію з утримання зелених насаджень міста, від виконання своїх обов`язків та від відповідальності за спричинену третім особам шкоду у зв`язку з їх виконанням чи невиконанням.

Також за висновком суду, автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок падіння частини дерева, як елемента об`єкта благоустрою, за стан якого відповідає КП «Зеленбуд». Протиправність поведінки відповідача у разі падіння дерева, що спричинило шкоду, у цьому випадку полягає у невиконанні або неналежному виконанні покладених на нього обов`язків щодо утримання та догляду за зеленими насадженнями. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою полягає в тому, що КП «Зеленбуд» не обстежило дерево і не виявило його аварійного стану, що призвело до падіння зеленого насадження та заподіяння позивачці майнової шкоди.

При визначені розміру моральної шкоди суд першої інстанції, керуючись принципами розумності та справедливості, а також тим, що протиправні дії відповідача спричинили позивачу негативні емоції, дійшов висновку, що розмір компенсації моральної шкоди слід визначити у розмірі 5 000,00грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, керівник КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради Морський В. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2026 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

За доводами скарги висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи та є такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявник посилається, що судом не застосовано статті 23, 25 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", пункт 4.4.2 Правил благоустрою м. Чернігова та не врахував, що КП "Зеленбуд" не є власником зелених насаджень міста і не є і користувачем зелених насаджень міста, в тому числі і на прибудинкових територіях, тому твердження про безпосередньо покладену відповідальність за збереження зелених насаджень на прибудинкових територіях, на переконання заявника, є безпідставним і таким, що суперечить ст. 10 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" та ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Заявник не погоджується з висновком суду про те, що КП «Зеленбуд» є користувачем міських зелених насаджень, у тому числі і на прибудинкових територіях згідно договору про надання послуг з благоустрою № 6030/9, оскільки користування міськими зеленими насадженнями є загально доступним правом і воно не передбачає надання фізичного доступу до них, як вважає суд, а витікає з самого існування зелених насаджень на відкритих загальних територіях міста.

Також заявник вважає безпідставним застосування судом при вирішенні спору положень ст. 18, 24 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», оскільки КП «Зеленбуд» не є власником території по АДРЕСА_1 , і вказана територія за ним не закріплювалася. Хоча районний суд і акцентував увагу на наявності у додатку до договору № 6030/9 від 26.03.2024 такої послуги, як видалення дерев в міських умовах, водночас він помилково вважав пов`язаними діяльність підприємства з надання цих послуг з відповідальністю за стан зелених насаджень, оскільки послуга з видалення дерев передбачає роботу зі спецтехнікою, що призводить до знесення зелених насаджень при наявності дозвільного документу на знесення (акту обстеження та ордеру на знесення). Тому вважає, що у цьому випадку у відповідача відсутні ознаки протиправної поведінки.

За доводами скарги, відповідно до п. 1.4 Правил благоустрою м. Чернігова рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради про закріплення території по АДРЕСА_1 за відповідачем не ухвалювалося і судом відповідні рішення не досліджувалися, оскільки в матеріалах справи такі рішення відсутні, а укладеним договором № 6030/9 не передбачено виконання будь-яких робіт на прибудинковій території по АДРЕСА_1 .

Крім того, заявник вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, щовідповідачем не доведено наявність несприятливих (аномальних) погодних умов в день падіння дерева – 11.06.2024 і надані неналежні докази на їх підтвердження, оскільки суду були надані публікації з інтернет видань, які фактично містять інформацію про наявність аномальних погодних умов.

Як зазначає заявник, відповідач не має повноважень складати акти обстеження зелених насаджень.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте ОСОБА_1 та Чернігівською міською радою відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «DODGE DART», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 16-17).

11.06.2024 по АДРЕСА_1 внаслідок падіння частини дерева вищезазначений транспортний засіб було пошкоджено.

Факт пошкодження автомобіля ОСОБА_1 сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами перевірки Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області № 31177 від 11.06.2024 за заявою ОСОБА_1 від 12.07.2024 № Л-1000 (а.с. 38-44).

На адвокатський запит адвоката Хайтова П.В. листом від 09.08.2024 № 1125/2-03.8/вих,02/6478/23/вх/03 Чернігівська міськрада повідомила, що конкурс на визначення балансоутримувача у м. Чернігові Чернігівською міськрадою не проводився, зелені насадження за адресою: АДРЕСА_2 на балансі міськради, її виконавчих органів та комунальних підприємств не обліковуються (а.с. 45).

Чернігівським обласним центром гідрометеорології ДСНС України листом від 14.06.2024 № 9925-01-2348/9925042 ОСОБА_1 повідомлено, що за даними спостережень метеостанції м. Чернігів (с. Киїнка) 11.06.2024 спостерігалася хмарна погода, пройшов значний (30,9 мм) зливовий дощ, прогриміла гроза (небезпечне метеорологічне явище 1 рівня небезпечності). Максимальна швидкість вітру посилювалася до 15 м/с, що відповідає критерію небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності (а.с. 47).

Відповідно до листа Чернігівського обласного центру гідрометеорології ДСНС України від 11.02.2026 № 9925-1-168/9925042, за даними метеостанції Чернігів 11.06.2024 спостерігалися небезпечні метрологічні явища І рівня небезпечності: пройшов значний зливовий дощ, за 45 хвилин впало 24,2 мм, прогриміли грози, максимальна швидкість вітру посилювалася до 15 м/с (а.с. 104).

Наданими ОСОБА_1 фотознімками зафіксовано місце падіння частини дерева на припарковані на прилеглій до житлового будинку території автомобілі (а.с. 55-56).

До матеріалів справи долучено скріншоти з веб-сайтів інтернет-видань з публікаціями (а.с. 100-103). Так, інтернет - видання "Суспільне Чернігів", "Час Чернігівський" розміщували статті з розміщеним відеорепортажем "Наслідки зливи у Чернігові" та "Комунальники показали, як долають наслідки дводенних злив у Чернігові", у яких йдеться про те, що 11 червня 2024 року у Чернігові був буревій з аномальним дощем, в наслідок чого впали декілька дерев, чим було спричинено шкоди.

Згідно з листом Управління земельних ресурсів Чернігівської міськради № 4735-08.04.2024 вих Д4877-1-09, Чернігівською міською радою не приймалися рішення про передачу у власність/користування, зазначеної позивачем земельної ділянки (а.с. 48).

Відповідно до листа Виконавчого комітету Чернігівської міськради щодо дерев біля будинку АДРЕСА_1 звернень до управління не надходило (а.с. 50).

Листом від 21.06.2024 № 3-01/Л-172 КП «Деснянське» Чернігівської міської ради повідомило ОСОБА_1 , що воно є управителем багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , на підставі діючих договорів про надання послуги з управління багатоквартирними будинками від 20.02.2019. Відповідно до вимог до якості послуг з управління будинком (додаток № 4 до договорів) послуга з обстеження (дослідження) зелених насаджень, розміщених на прибудинкових територіях співвласникам будинків підприємством не надається. Обстеження зелених насаджень на прибудинкових територіях здійснюється комісією з обстеження зелених насаджень на території міста Чернігова (комісія створена при управлінні житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради), за результатами якого складається відповідний акт. Ордер на видалення зелених насаджень видається комісією на підставі акту обстеження зелених насаджень. Скарг, заяв, інших звернень від співвласників цих багатоквартирних будинків щодо необхідності обстеження чи знесення зелених насаджень, що розташовані на прибудинкових територіях вказаних будинків з 01.01.2024 до 12.06.2024 не надходило. Прибудинкові території багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , на балансі підприємства не перебувають (а.с. 51).

За змістом листа КП «Деснянське» Чернігівської міської ради від 31.07.2024 № 3-01/Л-248/1, відповідно до договорів № 2/1425, 2/1426, 2/1427, укладених 20.02.2019 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , підприємство надає співвласникам вказаних будинків (у складі послуги з управління багатоквартирним будинком) послугу з прибирання прибудинкової території, до складу якої входять наступні послуги: підмітання території; догляд за трав`яним покровом (скошування трави); прибирання газонів від листя, хмизу, сміття; прибирання газонів від випадкового сміття. Догляд за зеленими насадженнями не входить до складу послуги з управління багатоквартирними будинками АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , відповідно такі послуги підприємством співвласникам будинку не надаються. Зелені насадження (в тому числі дерева), що розташовані на прибудинкових територіях цих багатоквартирних житлових будинків на балансі підприємства не перебувають. Видалення зелених насаджень (дерев) у разі їх аварійності відбувається в порядку, передбаченому розділом 4 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова (а.с. 52).

Згідно висновку № ЕД-19/125-25/2542-АВ експертного транспортного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 03.03.2025, здійсненого експертами Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ «DODGE DART», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок падіння дерева, що сталося 11.06.2024, станом на 11.06.2024 складає 202 916,61грн (а.с. 19-37).

З матеріалами справи, 28.02.2024 Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення № UA-2024-02-28-009350-a про проведення відкритих торгів із закупівлі послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій), переможцем яких визнано КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, що підтверджується копією Звіту про результати проведення процедури закупівлі від 26.03.2024 (а.с. 84,84 - зворот). Цього ж дня, 26.03.2024, як вбачається із звіту, було укладено договір про закупівлю на загальну суму 58 278 816,49грн з ПДВ.

Також судом встановлено, що 26.03.2024 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - Замовник) та КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (далі - Виконавець) укладено договір №6030/9/72 (далі - Договір №6030/9/72), за умовами якого Виконавець зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк надати послуги відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015- 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій), відповідно до тендерної пропозиції, а Замовник - прийняти і оплатити вказані послуги, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України. У п. 5.5 Договору №6030/9/72 визначено місце надання послуг, у тому числі, зелені зони вздовж вулиць міста (а.с. 86-88).

В додатку № 1 до Договору №6030/9/72 зазначені найменування послуг та їх вартість, зокрема такі послуги як обрізування з проріджуванням у складних умовах крон дерев, видалення дерев коронування дерев (видалення частини дерева (крони), звалювання дерев в міських умовах тощо, тобто здійснення робіт, спрямованих на догляд за станом дерев та попередження можливих негативних наслідків у разі його погіршення (а.с. 88 зворот-89 зворот).

Додатком № 2 до Договору №6030/9/72 визначено перелік об`єктів та елементів благоустрою м. Чернігова, у якому зазначено пр-т Перемоги у м. Чернігові (а.с. 92-95).

У додатку 3 до Договору №6030/9 визначено місце надання послуг, у тому числі, прибудинкові території, а також найменування робіт, які виконуються (а.с. 90-91).

Розпорядженням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 14.10.1994 №215-р зареєстровано як юридичну особу та затверджено статут Державного комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради народних депутатів (а.с. 98-99).

В матеріалах справи міститься копія розпорядження Чернігівської міської ради від 14.02.2002 №40-р № «Про реєстрацію підприємств, господарських товариств, громадських об`єднань», яким затверджено Статут та здійснено перереєстрацію Державного комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» в Чернігівське комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (а.с. 96-97).

Відповідно до статуту КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, в редакції, затвердженій рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міськради від 06.02.2024 № 59 (а.с. 79-83), КП «Зеленбуд» створено на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальної громади м. Чернігова і є правонаступником Чернігівського комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», створеного згідно з рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14.10.1994, перереєстрованого розпорядженням міського голови від 14.02.2002 № 40-р.

Статутом комунального підприємства визначено, що воно створене з метою здійснення господарської діяльності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою, враховуючи об`єкти благоустрою зеленого господарства. Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі з метою одержання прибутків в інтересах Власника і трудового колективу (п. 2.1. Статуту).

Згідно з довідкою КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради від 12.02.2026 №43, об`єкт благоустрою – прибудинкова територія по АДРЕСА_1 на балансі КП «Зеленбуд» станом на 2024 рік і по теперішній час не перебуває. Зелена зона, у тому числі зелені насадження по АДРЕСА_1 на балансі Комунального підприємства «Зеленбуд» станом на 2024 рік і по теперішній час не перебувають (а.с. 108).

Виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняв рішення "Про порядок видалення зелених насаджень на території міста Чернігова" від 20.02.2020 № 57, яким затверджено Положення про комісію з видалення зелених насаджень (а.с. 106-107). Відповідно до Положення компетентним органом з питань видалення зелених насаджень на території міста Чернігова є управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, яке створює комісію з обстеження зелених насаджень на території міста Чернігова. До повноважень комісії входить, зокрема, визначення стану зелених насаджень та складання акту тих насаджень, що підлягають видаленню (а.с.105).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та Правила благоустрою території міста Чернігова, затверджені рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2019 № 49-VIІ, виходив з того, що КП «Зеленбуд» є спеціально створеним підприємством для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, на яке безпосередньо покладено відповідальність за збереження і належне утримання зелених насаджень. Виснував, що відсутність рішення про передачу на балансовий рахунок бухгалтерського обліку зелених насаджень у м. Чернігові, з огляду на створення та наділення відповідними повноваженнями спеціалізованого підприємства, може свідчити про неналежне ведення інвентаризації та обліку матеріальних цінностей, натомість не звільняє підприємство, якому на підставі договору делеговано функцію з утримання зелених насаджень міста, від виконання своїх обов`язків та від відповідальності за спричинену третім особам шкоду у зв`язку з їх виконанням чи невиконанням.

Також за висновком суду, автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок падіння частини дерева, як елемента об`єкта благоустрою, за стан якого відповідає КП «Зеленбуд». Протиправність поведінки відповідача у разі падіння дерева, що спричинило шкоду, у цьому випадку полягає у невиконанні або неналежному виконанні покладених на нього обов`язків щодо утримання та догляду за зеленими насадженнями. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою полягає в тому, що КП «Зеленбуд» не обстежило дерево і не виявило його аварійного стану, що призвело до падіння зеленого насадження та заподіяння позивачці майнової шкоди.

При визначені розміру моральної шкоди суд першої інстанції, керуючись принципами розумності та справедливості, а також тим, що протиправні дії відповідача спричинили позивачу негативні емоції, дійшов висновку, що розмір компенсації моральної шкоди слід визначити у розмірі 5 000,00грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, враховуючи наступне.

У частині першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою та другою статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Зокрема, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдано не з його вини. При цьому потерпілий повинен надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

За приписами ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Проаналізувавши наведені вище норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повністю відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що 11.06.2024 внаслідок падіння дерева по АДРЕСА_1 на належний ОСОБА_1 автомобіль «DODGE DART», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Висновком № ЕД-19/125-25/2542-АВ експертного транспортного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 03.03.2025 здійсненого експертами Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ «DODGE DART», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок падіння дерева, що сталося 11.06.2024, станом на 11.06.2024 складає 202 916,61грн

Висновок є належним доказом на підтвердження завданих позивачу збитків у вигляді витрат, які вона мусить зробити для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту).

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля (ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).

За змістом ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані відшкодувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).

Рішенням Чернігівської міської ради від 24 грудня 2019 року № 49-VIІ затверджені Правил благоустрою території міста Чернігова (далі Правила благоустрою).

Згідно з п. 2.14 Правил благоустрою відповідальними суб`єктами за утримання, належний санітарний та технічний стан об`єктів благоустрою є, зокрема, виконавчі органи Чернігівської міської ради або комунальні підприємства Чернігівської міської ради, яким передано речові права (право оперативного управління, право господарського віддання, право користування тощо) на об`єкти благоустрою; комунальні підприємства, які утримують чи обслуговують об`єкти благоустрою (у разі, якщо речові права на об`єкти благоустрою не передано конкретному суб`єкту).

Відповідно до пп. 3.4.8, 3.4.12 п. 3.4 Правил благоустрою підприємства, установи, організації, інші суб`єкти у сфері благоустрою на власних, закріплених та прилеглих територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, зокрема, регулярне знищення бур`янів, скошення трави заввишки більше, ніж 10 см, видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та пошкодженого гілля та забезпечення їх видалення; проведення у повному обсязі заміни засохлих та пошкоджених кущів і дерев.

Згідно з п. 4.4.1 та 4.4.2 Правил благоустрою відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається: щодо насаджень, які знаходяться на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності, на спеціалізовані підприємства зеленого господарства виконавців відповідних послуг згідно з укладеними договорами, або на балансоутримувачів цих об`єктів; щодо насаджень, які знаходяться на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та садів мікрорайонів на власників (користувачів) житлових, громадських і промислових будівель та споруд, а також на власників будівель побуту, торгівлі, освіти, охорони здоров`я, які розташовані у житлових районах.

Підпунктом 4.5.1, 4.5.4 п. 4.5 Правил благоустрою визначено, що до обов`язків власників та користувачів зелених насаджень належить, у тому числі забезпечення збереження зелених насаджень, квітів, газонів, клумб, квітників, рабаток, доріжок і обладнання та належний догляд за ними відповідно до чинного законодавства та цих Правил благоустрою м. Чернігова; видалення сухостійних дерев та чагарників, вирізування сухих і поламаних гілок самостійно або за договорами зі спеціалізованими суб`єктами господарювання.

Розділом 9 Правил встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з п. 9.1.12 Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Чернігівська міська рада в межах наданих повноважень з метою забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування, вулиць, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи у м. Чернігові створила КП «Зеленбуд», яке є самостійною юридичною особою.

Статутом комунального підприємства визначено, що воно створено з метою здійснення господарської діяльності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою, враховуючи об`єкти благоустрою зеленого господарства. Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі з метою одержання прибутків в інтересах власника і трудового колективу (п. 2.1. Статуту).

Суд першої інстанції, урахувавши положення ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14.10.1994, а також положення статуту КП «Зеленбуд», дійшов правильного висновку про те, що КП «Зеленбуд» є спеціально створеним підприємством для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, на яке безпосередньо покладено відповідальність за збереження і належне утримання зелених насаджень. Власником підприємства є територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Відомості про те, що міська рада не забезпечила створене підприємство необхідними коштами для утримання зелених насаджень по АДРЕСА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції, установивши, що дерево, яке пошкодило належний позивачці автомобіль, розташовано на землях комунальної власності Чернігівської міської ради, яка в свою чергу утворила КП «Зеленбуд» для забезпечення належного утримання земельних насаджень у м. Чернігові, дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме підприємство є відповідальним за відшкодування заподіяної позивачці шкоди, яка доведена належними доказами.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність рішення про передачу на баланс відповідача зелених насаджень у м. Чернігові з огляду на створення органом місцевого самоврядування наділеного відповідними повноваженнями спеціалізованого підприємства може свідчити лише про неналежний облік матеріальних цінностей та ведення інвентаризації, проте не звільняє відповідача, якому на підставі договору делеговано функцію з утримання зелених насаджень міста, від виконання обов`язків та від відповідальності за спричинену третім особам шкоду у зв`язку з їх виконанням або невиконанням.

Не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги КП «Зеленбуд» про те, що орган місцевого самоврядування відповідним рішенням не уповноважив КП «Зеленбуд» надавати послуги з благоустрою у місті, оскільки такі твердження суперечать п. 2.1., 2.2. розділу 2 статуту КП «Зеленбуд», за якими метою створення підприємства є здійснення господарської діяльності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою земельного господарства. Предметом діяльності підприємства є, у тому числі, проектування та виконання робіт з благоустрою.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що договір про надання послуг № 6030/9 від 26.03.2024 не передбачає виникнення у відповідача прав та обов`язків щодо зелених насаджень міста, є безпідставними, оскільки спростовуються положеннями цього договору, за якими яких виконавець, тобто КП «Зеленбуд» зобов`язалось з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк надати послуги відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015-77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій) відповідно до тендерної пропозиції.

Не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом як підстава для скасування рішення суду, доводи скарги про те, що територія по проспекту Перемоги, 96 за ним не закріплювалась та не знаходиться у його власності з огляду на положення ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», статут КП «Зеленбуд», рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14.10.1994 та укладеного між управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради і КП «Зеленбуд» договору про надання послуг № 6030/9 від 26.03.2024.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача на надання належних доказів на підтвердження наявності несприятливих (аномальних) погодних умов в день падіння дерева (11.06.2024), оскільки скріншоти з сайтів інтернет видань, які, на думку відповідача, містили достатньо інформації щодо негоди 11.06.2024, не є достатніми, належними та допустимими доказами наявності підстав, які б звільняли відповідача від відповідальності.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що відповідачем не надано доказів, що погодні умови 11.06.2024 у м. Чернігові можна віднести до обставин непереборної сили (форс-мажор), які виключають вину особи у заподіяні шкоди згідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення та погодившись з висновком суду першої інстанції, про наявність правових підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої падінням дерева на належний позивачу автомобіль, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо розміру матеріальної та моральної шкоди.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зазначаючи про необхідність скасування рішення суду, яким зокрема стягнуто з КП «Зеленбуд» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00грн, заявник не наводить доводів щодо незаконності і (або) необґрунтованості висновку суду щодо розподілу судових витрат, а відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У зв`язку з наведеним апеляційний суд не вбачає законних підстав для перегляду висновку рішення суду щодо стягнутих з КП «Зеленбуд» розміру судових витрат.

Заявлені КП «Зеленбуд» в апеляційній скарзі вимоги про відшкодування витрат на оплату судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, задоволенню не підлягають, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.08.2026.

Головуючий О. В. Разгуляєва

Судді О. А. Луговець

О. В. Любчик