Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №513/1022/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 23-з/813/67/26

Номер справи місцевого суду: 513/1022/26

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши подання керівника апарату Саратського районного суду Одеської обл. Ляшенко М. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП

установив:

До Саратського районного суду Одеської обл. з ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. надійшли для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Керівник апарату Саратського районного суду Одеської обл. Ляшенко М. звернулася до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо здійснити авторозподіл зазначеного провадження між суддями Саратського районного суду Одеської обл., оскільки не вистачає їх достатньої кількості.

Вивчивши подання керівника апарату суду та матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Апеляційний суд завертає увагу на те, що нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Згідно із матеріалами справи, наданими апеляційному суду, 22.07.2026 до Саратського районного суду Одеської обл. з ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. надійшли для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, як вбачається зі змісту подання до штатна чисельність Саратського районного суду Одеської обл. складає 4 судді.

Водночас, з 12.02.2026 в Саратському районному суді Одеської обл. правосуддя здійснює 1 суддя Рязанова К.Ю., яка з 20.07.2026 перебуває у щорічній відпустці тривалістю 40 календарних днів, а тому відповідно до п.п. 2.3.3 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду з 06.07.2026 їй не розподіляються судові справи.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Саратського районного суду Одеської обл.

У даному випадку йдеться не про кримінальне правопорушення, а про адміністративне правопорушення, проте, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді 1-ої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи викладені обставини, виходячи з пріоритету права особи на своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП необхідно направити до територіально найближчого суду, а саме до Татарбунарського районного суду Одеської обл. для розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Подання керівника апарату Саратського районного суду Одеської обл. Ляшенко М. – задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП – направити до Татарбунарського районного суду Одеської обл. для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.В. Копіца