Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №132/1489/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 132/1489/26

Провадження № 33/801/835/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.

Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. за участю секретаря судового засідання Агеєвої Г.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ференець О.Ю. на постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2026 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лемешівка Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, -

Зміст судового рішення.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Встановлені судом обставини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , 01 травня 2026 року о 00 год. 09 хв. по вулиці Вишневій в селі Сальник Хмільницького району Вінницької області керував транспортним засобом марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; почервоніння шкіряного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ференець О.Ю. ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження по справі на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів. Із відеозапису працівників поліції на портативних відеореєстраторах убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Драгер», проте працівниками поліції в порушення вимог Порядку та Інструкції не запропоновано ОСОБА_1 відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, що в разі його відмови давало право працівникам поліції скласти даний протокол, тому вважає, що дії працівників поліції свідчать про порушення ними пункту 7 розділу 1 Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Матеріали справи, а саме відео з портативних відеореєстраторів нагрудної камери поліцейських не містить доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в Калинівський ЦРЛ.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Ференець Оксана Юріївна підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог статті 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до статті 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, з-поміж іншого, у разі відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного (алкогольного) сп`яніння.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями статті 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За приписами частин третьої, четвертої, шостої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654018 від 01.05.2026 року;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Демченко М. від 01.05.2026 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2026 року;

довідкою старшого інспектора ГАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Павлика А.;

відеозаписом з відеореєстраторів (нагрудних бодікамер) працівників органу Національної поліції з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654018 від 01.05.2026 року слідує, що ОСОБА_1 – 01 травня 2026 року о 00год.09хв. по вулиці Вишневій в селі Сальник Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки (моделі) «Opel Omega», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; почервоніння шкіряного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставини, які викладені у протоколі підтверджуються наступними доказами:

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Демченка М. від 01.05.2026 року, згідно якого, 01.05.2026 року о 00 год. 09хв. на вулиці Вишневій в селі Сальник, був зупинений транспортний засіб марки (моделі) «Opel Omega», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення комендантської години, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; почервоніння шкіряного покриву обличчя), якому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, за наслідками чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом його передачі тверезому водієві ОСОБА_2 (посвідчення водія серії НОМЕР_2 );

- відеозаписами, які велися на нагрудні бодікамери працівників органу Національної поліції, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, на яких чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки (моделі) «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його зупинення працівниками органу Національної поліції, пояснення причин зупинки (рух під час комендантської години), виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак, пропозиції пройти огляд на місці зупинки. А також зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому суд звертає увагу на те, що наявний у матеріалах провадження відеозапис не містить доказів того, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти відповідне освідування у закладі охорони здоров`я, як то передбачено законом.

Однак суд звертає увагу також на те, що правила дорожнього руху покладають на водія обов`язок пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, або у закладі охорони здоров`я. Обидві вимоги є законними.

При цьому відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не повідомляв розумні причин такої відмови, як наприклад порушення цілісності приладу «Драгер» або інші підстави, що створювали сумніви у достовірності результатів, отриманих під час такого освідування. Більш того, він відмовився від надання будь яких пояснень, що зафіксовано у протоколі пояснення.

Таким чином певне недотримання працівником правоохоронного органу правил проведення освідування (відсутність пропозиції проходження освідування у закладі охорони здоров`я) з урахуванням поведінки правопорушника не свідчать про те, що допущені порушення істотно вплинули на права та інтереси ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654018 від 01.05.2026 року складений уповноваженою службовою особою відповідно до вимог статей 254, 255 та 256 КУпАП, містить дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть інкримінованого правопорушення, зазначення конкретних ознак алкогольного сп`яніння, відомості про відмову від проходження огляду, а також правову кваліфікацію дій за частиною першою статті 130 КУпАП.

Рапорт поліцейського старшого сержанта поліції Демченка М. від 01.05.2026 року, містить послідовний опис подій, що передували складанню протоколу, обставини зупинки транспортного засобу, причину його зупинення, перелік виявлених у водія ознак алкогольного сп`яніння, інформацію про пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку, відмову водія від такого огляду, а також відомості про відсторонення його від керування транспортним засобом та передачу автомобіля тверезому водієві.

ОСОБА_1 під час складання протоколу був ознайомлений із його змістом, мав реальну можливість викласти свої пояснення, заперечення чи зауваження щодо викладених у ньому обставин, однак будь-яких застережень щодо змісту протоколу не зазначив, правильність викладених у ньому відомостей не спростував, факт внесення недостовірної інформації не оскаржив, а також не заявляв про порушення своїх процесуальних прав під час оформлення адміністративних матеріалів.

Направлення на огляд ОСОБА_1 водія транспортного засобу від 01.05.2026 року, цей документ безпосередньо підтверджує дотримання працівниками поліції процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння.

У направленні чітко зазначені конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння шкірного покриву обличчя.

Водночас саме направлення підтверджує, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак він фактично відмовився від проходження такого огляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, працівниками поліції в порушення вимог Порядку та Інструкції не запропоновано ОСОБА_1 відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, що в разі його відмови давало право працівникам поліції скласти даний протокол, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з вищевказаних обставин.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ференець Оксани Юріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2026 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лемешівка Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: