Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №947/32041/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/32041/26

провадження №1-кп/947/1289/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 серпня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026164480000353 від 15.07.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026164480000353 від 15.07.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

2. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з`ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 13.07.2026 року приблизно о 14:00 год., ОСОБА_2 за допомогою мережі «Інтернет» через мобільний додаток «Телеграм», замовила для особистого вживання наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, за який оплатила грошові кошти в сумі 350 гривень.

3. Після чого, ОСОБА_2 отримала адресу схованки, а саме: м.Одеса, пр-т. Небесної сотні, 65, прибувши куди, під каменем, забрала згорток із вищевказаним наркотичним засобом та поклала у кишеню штанів, тим самим незаконно придбала та почала його незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

4. 14.07.2026 року приблизно о 19:55 год., ОСОБА_2 була зупинена співробітниками Національної поліції України за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 96, які у неї виявили та в подальшому в ході огляду місця події вилучили згорток з наркотичним засобом, обіг якої обмежено метадон, кількісним вмістом 0,0251 г, який ОСОБА_2 незаконно зберігала при собі для особистого вживання, без мети збуту.

5. Отже, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

6. Відповідно до заяви обвинуваченої від 30.07.2026, складеної в присутності захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

7. Відповідно до ч.1 ст.309 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

8. Згідно списку №1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

9. Відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000, невеликим вважається розмір метадону до 0,02 г., а великим вважається розмір від 1,6 до 20,0 г.

10. Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України доведена поза розумним сумнівом, а її дії кваліфіковано правильно, оскільки вона вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

11. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

12. До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.66 КК України суд відносить визнання вини.

13. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14. ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинила кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, раніше не судима. На обліках в медичних установах не перебуває. Не працює. За місце проживання характеризується посередньо.

15. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, а саме: у виді пробаційного нагляду у мінімальному розмірі, яке є необхідним й достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, оскільки відомості, що обвинувачена працює та має можливість сплати штраф відсутні.

16. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

17. Таким чином, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Одеським науково – дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи в сумі 5776,32 грн. (висновок №СЕ-19/116-26/18956-НЗПРАП від 27.07.2026 р.).

18. Речові докази: долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк один (1) рік.

2. Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку пробаційного нагляду, такі обов`язки: 2.1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; 2.3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 2.4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу).

3. Строк покарання обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Речові докази: пакет з речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено – метадон, кількісним вмістом 0,0251 г.; пакет; згорток липкої стрічки – знищити.

5. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 32 копійки.

6. Роз`яснити ОСОБА_2 , що за ухилення засудженої від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.389 КК України.

7. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.

8. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1