Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №314/1953/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 314/1953/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 314/1953/26 Головуючий в 1 інст. – Кононенко І.О.

Провадження № 33/807/923/26 Доповідач у 2-й інст. – Солодовніков Р.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Солодовніков Р.С., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою адвоката Мужилівської Неоніли Михайлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 (далі – апелянт) на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 червня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, стягнуто судовий збір.

Так, 29.03.2026 о 18:20 год. на 263 км траси М-18 Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel calibra», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу.

2. Доводи апеляційної скарги.

Захисник апелянта просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана адвокатом Мужилівською Н.М. як захисником Чебана Д.О.

На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься лише копії ордеру на надання правничої допомоги в Запорізькому апеляційному суді серії ВХ №1130566 (а.с. 37) та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №844 (а.с. 38).

Отже, адвокат Мужилівська Н.М. подала до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконала вимоги спеціальної норми, а саме ст. 271 КУпАП, та не долучила до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, а саме: не надала договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Зазначення на ордері про необмеження повноважень адвоката договором про надання правничої допомоги не є належним підтвердженням повноважень відповідно до ст. 271 КУпАП.

4. Висновки.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що в свою чергу не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мужилівської Неоніли Михайлівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 червня 2026 року, повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Р.С. Солодовніков