Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №443/1400/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1400/26

Провадження №3/443/561/26

ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2026 в м. Мостиська, вул. Івана Франка, 13, Яворівського району Львівської області, рухаючись за кермом мотоцикла марки «Geon X Line 250», д.н.з. НОМЕР_1 , перехрестям, де головна дорога змінює напрямок руху праворуч, не керувався правилом проїзду перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу марки «Iveco 35S14», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя з правої сторони по напрямку руху мотоцикла, в зв`язку з чим здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом марки «Iveco 35S14», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 16.12, 16.14. ПДР України, своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду повторно не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №706905 від 30.06.2026, зазначено, що розгляд справи відбудеться 15.07.2026 о 09 год 00 хв. Окрім цього, за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №706905 від 30.06.2026 судом скеровувалась судова повістка. Проте, направлений на його адресу конверт з рекомендованим повідомленням повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17) є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду.

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховую, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до приписів п. 16.14. ПДР, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №706905 від 30.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 08.06.2026 в м. Мостиська, вул. Івана Франка, 13, Яворівського району Львівської області, рухаючись за кермом мотоцикла марки «Geon X Line 250», д.н.з. НОМЕР_1 , перехрестям, де головна дорога змінює напрямок руху праворуч, не керувався правилом проїзду перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу марки «Iveco 35S14», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя з правої сторони по напрямку руху мотоцикла, в зв`язку з чим здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом марки «Iveco 35S14», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 16.12, 16.14. ПДР України, своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.3/;

- схемою до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2026, на якій схематично зображено транспортні засоби мотоцикла марки «Geon X Line 250», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортний засіб марки «Iveco 35S14», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП /а.с.4/;

- рапортом, згідно якого відсутні дані, які б вказували про наявність ознак кримінального правопорушення чи проступку /а.с.6, 8/;

- повідомленням на лінію 102, згідно якого 08.06.2026 о 17 год 25 хв за адресою: Яворівський район, м. Мостиська, вул. Івана Франка, 13, заявник ОСОБА_3 повідомив про ДТП між транспортним засобом марки «Iveco 35S14», д.н.з. НОМЕР_2 , та кросовим мотоциклом /а.с.7/;

- повідомленням на лінію 102, згідно якого 08.06.2026 о 21 год 33 хв за адресою: Яворівський район, м. Мостиська, вул. Івана Франка, черговий лікар травмпункту №3 повідомив, що бригада № НОМЕР_3 доставила ОСОБА_1 із діагнозом забійна рана правого колінного суглобу та правої стопи /а.с.9/;

- протоколом огляду місця ДТП від 08.06.2026, проведеним за адресою: м. Мостиська, вул. Івана Франка, 13 /а.с.10-18/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2026, згідно яких останній пояснив, що 08.06.2026 близько 17 год 10 хв їхав автомобілем марки «Iveco 35S14», д.н.з. НОМЕР_2 , та пасажиром у нього була мати ОСОБА_4 .. Рухаючись по вул. 16-го Липня в м. Мостиська по головній дорозу на «Т»-образному перехресті головна дорога повертала ліворуч на вул. І. Франка по якій на зустріч йому рухався на великій швидкості мотоцикл та, намагаючись з`їхати на другорядну дорогу, не надав йому перевагу у русі, у зв`язку з чим здійснив зіткнення в передню частину його автомобіля, пошкодивши капот, передній бампер, лобове скло, радіатор та інші пластикові частини /а.с.19/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2026, згідно яких останній пояснив, що 08.06.2026 рухався за кермом свого мотоцикла «Geon X Line 250», д.н.з. НОМЕР_1 , однією із вулиць м. Мостиська, Яворівського району Львівської області. Пригадує, що рухався головною дорогою, оскільки коли їхав, то зауважив, що перед ним був розміщений дорожній знак «головна дорога», з табличкою, яка вказує, що головна дорога змінює напрямок руху праворуч, при цьому він рухався прямо. В подальшому, коли прийшов до свідомості, відчув біль в нозі, подивився кругом і побачив свій мотоцикл, який лежав, а також білий автомобіль марки «Iveco”, який стояв і зрозумів що сталась ДТП. Сам момент зіткнення транспортних засобів не пригадує, оскільки в подальшому його було госпіталізовано каретою ШМД до лікарні, де його було оглянуто та після огляду відпущено додому /а.с.20/;

- фототаблицями до протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 08.06.2026, по факту ДТП в м. Мостиська, вул. Івана Франка, 13, Яворівський район, Львівська область /а.с.21-25/;

- листом ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «Львівське 1 територіальне медичне об`єднання» від 23.06.2026, згідно якого результат токсикологічного дослідження від 09.06.2026 зразка крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вміст етанолу склав 0% /а.с.27/;

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest №6820» відповідно до якої ОСОБА_2 проходив огляд, результат тесту - 0,00 проміле /а.с.30/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння, проба негативна – 0,00 проміле /а.с.31.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження мотоцикла та транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко