Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №334/5381/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 03.08.2026

Справа № 334/5381/26

Провадження № 3/334/1393/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №677694 від 28.05.2026 року, водій ОСОБА_1 28.05.2026 року об 11:24 год., керуючи автомобілем Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку №12 по бульвару Вінтера у місті Запоріжжя не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №677694 від 28.05.2026 року, водій ОСОБА_1 28.05.2026 року об 11:55 год., керуючи автомобілем Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку №2 по проспекту Металургів у місті Запоріжжя виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №677805 від 28.05.2026 року, водій ОСОБА_1 28.05.2026 року об 11:55 год., в районі будинку №2 по проспекту Металургів у місті Запоріжжя, керував автомобілем Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився, факт відмови зафіксований на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився. Його захисник адвокат Погрібна Т.С. надала письмові заперечення на протокол серії ЕПР1 №677805 від 28.05.2026 року від 28.05.2026 року за ст. 130 КУпАП, у яких зазначила, що працівниками поліції при оформленні матеріалів справи допущено істотні порушення норм матеріального та процесуального права, які свідчать про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: було порушено вимоги КУпАП та Інструкції МВС під час оформлення матеріалів справи; факт керування транспортним засобом не встановлений та не підтверджений належними доказами; поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; відсутнє направлення на медичний огляд ОСОБА_1 ; виникнення сумнівів у достовірності акту огляду на стан сп`яніння та належності підпису ОСОБА_1 .

Під час ознайомлення з матеріалами справи № 334/5381/26 стороною захисту було встановлено істотні порушення вимог чинного законодавства при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677805 від 28.05.2026 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, у матеріалах справи містяться обидва примірники зазначеного протоколу — як оригінал, так і його копія. При цьому другий примірник протоколу, який відповідно до вимог законодавства підлягає обов`язковому врученню особі, щодо якої складено протокол, фактично залишився в матеріалах справи, що свідчить про його невручення ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що саме ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом у момент, зазначений у протоколі. Так, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що відеофіксація розпочинається вже після прибуття екіпажу поліції на місце події. На момент початку відеозапису транспортні засоби перебувають у нерухомому стані на узбіччі дороги, а ОСОБА_1 разом з іншою особою знаходиться поза межами транспортних засобів. Жодного моменту руху транспортного засобу на відеозаписі не зафіксовано. Сам по собі факт перебування особи поруч із транспортним засобом, наявність дорожньо-транспортної пригоди чи припущення працівників поліції не є належним доказом керування транспортним засобом у розумінні статті 251 КУпАП.

Крім того, у справі відсутні будь-які свідчення очевидців, які могли б підтвердити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Свідки дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції не встановлювалися та не опитувалися. Свідки факту керування транспортним засобом до участі у справі не залучалися. Письмові пояснення очевидців у матеріалах справи відсутні. Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу того, що хтось із присутніх осіб бачивна відеозаписі з бодікамери № 471703 о 12:33:34 год., що також підтверджується відеозаписом з бодікамери № 475127, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу «Drager». У відповідь ОСОБА_1 зазначає, що готовий пройти огляд, однак висловлює сумнів щодо його результатів та запитує, що саме покаже прилад. Після уточнюючого запитання працівника поліції щодо проходження огляду на місці ОСОБА_1 відмовляється від такого огляду.

Проте замість виконання вимог статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 працівник поліції одразу повідомляє ОСОБА_1 , що його відмова є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та що відносно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. Після цього працівник поліції роз`яснює процесуальні права ОСОБА_1 , повідомляє про намір скласти адміністративні матеріали та відходить до службового автомобіля для їх оформлення. ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу або може підтвердити факт його керування.

При цьому на відеозаписах відсутні будь-які відомості про те, що працівник поліції: роз`яснив ОСОБА_1 його право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я; запропонував пройти такий огляд; з`ясував його позицію щодо проходження медичного огляду; вжив будь-яких заходів для доставлення особи до закладу охорони здоров`я; забезпечив реалізацію передбаченого законом права на альтернативний медичний огляд. Навпаки, з відеозапису вбачається, що одразу після відмови від проходження огляду на місці працівник поліції фактично визнав питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вирішеним та перейшов до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Лише о 15:23:44 год., тобто майже через три години після початку спілкування, працівник поліції запрошує ОСОБА_1 до службового автомобіля виключно для ознайомлення із вже складеними адміністративними матеріалами.

Ураховуючи вищевикладене, просила суд провадження у справі за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою від 03.08.2026 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження №3/334/1393/26 (справа № 334/5381/26).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 28.05.2026 року є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Ним порушено вимоги п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та пункт 8.7.3.е ПДР України: порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №677694 від 28.05.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , фототаблицею та відеозаписом, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №677786 від 28.05.2026 року, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , рапортом поліцейського, схемою місця ДТП, фототаблицею та відеозаписом.

Також в діях ОСОБА_1 , які мали місце 28.05.2026 року є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №677805 від 28.05.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом від 28.05.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу від 28.05.2026 року, рапортом поліцейського, довідкою про відсутність в діях ОСОБА_1 повторності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відеозаписом.

Доводи сторони захисту щодо неотримання копії протоколу спростовується самим протоколом серії ЕПР1 №677805 від 28.05.2026 року, який містить підпис ОСОБА_1 в графі щодо роз`яснення йому прав та обов`язків. Крім того, на відеозаписі, який долучений до протоколу о 12:41 год., поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Судом досліджений відеозапис, долучений до протоколу, на якому зафіксоване доволі тривале спілкування поліцейських із ОСОБА_1 . Під час цього спілкування будь-яких зауважень зі сторони ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автівки та вчиняв ДТП на відеозаписі не зафіксовано.

З урахуванням вищевикладеного, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 665,60 гривень.

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін