Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №301/1888/26 — Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1888/26

1-кп/301/266/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 20 липня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071100000215 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, одруженого, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 попередньо знаючи, що відповідно до постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року (справа №299/3497/25), яка набрала законної сили 05 серпня 2025 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, відповідно до постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2023 року (справа №297/2632/25), яка набрала законної сили 13 вересня 2025 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, а також відповідно до постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2025 року (справа №299/4617/25), яка набрала законної сили 28 жовтня 2025 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, маючи можливість їх виконати, умисно, з метою невиконання вказаних постанов суду в частині заборони керувати транспортними засобами, неодноразово керував транспортними засобами, чим умисно вчинив дії щодо невиконання вказаних постанов суду при таких обставинах.

20 липня 2026 року близько 13 години ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Виноградівській в селі Заріччя, Хустського району, Закарпатської області. Тоді ж, під час керування автомобілем, ОСОБА_3 був зупинений працівниками СРПП відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі п.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», в ході чого було виявлено умисне невиконання ним вищевказаних постанов судів. Водночас постановою поліцейських серії ЕНА №7581753 від 20 липня 2026 року останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП, за порушення правил перевезення дітей, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень.

Таким чином, у порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ОСОБА_3 умисно вчиняв вказані дії щодо невиконання постанов Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року та від 17 жовтня 2025 року, Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що 20.07.2026 року біля 13 години, будучи обізнаним, що його позбавили права керування транспортними засобами, сів за кермо транспортного засобу і був зупинений у с. Заріччя Хустського району працівниками поліції, які склали відповідні протоколи.У вчиненому щиро покаявся, обіцяв більше не порушувати закон, просив суворо не карати та призначити штраф, який він обіцяв сплатити.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Учасникам судового провадження було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши покази обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.382 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, суд враховує як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , по справі не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує особу винного, а саме: ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому щиро покаявся, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також конкретні обставини справи.

Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що покарання у виді мінімального штрафу, що передбачений санкцією ч.1 ст.382 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд також вважає, що підстав для призначення більш суворого покарання, не має.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: DVD-R диски у кількості 3 штук, на яких наявний відеозапис з нагрудних відеореєстраторів боді-камер працівників ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та працівників СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за 04.07.2026 року, 14.07.2026 року та 20.07.2026 року про оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили суд вважає залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., що становить 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази: DVD-R диски у кількості 3 штук, на яких наявний відеозапис з нагрудних відеореєстраторів боді-камер працівників ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та працівників СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за 04.07.2026 року, 14.07.2026 року та 20.07.2026 року про оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1