Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №742/1605/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1617/26

Єдиний унікальний № 742/1605/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання – Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Гармонія Фінанс» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики №0506639754 від 13.11.2019 та №1459515 від 03.11.2019 на загальну суму 30302,25 грн, а також просив стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачкою умов вказаного кредитного договору.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, але не надав відзиву на позовну заяву у строк, передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про можливість задоволення позову частково з наступних підстав.

03.11.2019 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір №1459515 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов кредитного договору, який був підписаний відповідачем електронним підписом, банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 3500,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, строком на 30 днів, стандартна процентна ставка 1,80% в день, знижена процентна ставка 0,01% від суми позики за кожний день користування позикою, загальна вартість позики складає 100,30% від суми позики у процентному виразі або 3510,50 грн у грошовому виразі (а.п.49-50).

11.03.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11032020, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позичальників, у тому числі і за договором про надання споживчого кредиту №1459515 від 03.11.2019, де позичальником є ОСОБА_1 (а.п.103-104), що також підтверджується копією акту прийому-передачі реєстру боржників (а.п.105), копією реєстру боржників (а.п.106-108).

23.12.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №23/12/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі і за договором про надання споживчого кредиту №1459515 від 03.11.2019, де позичальником є ОСОБА_1 (а.п.120-122), що також підтверджується копією акту прийому-передачі реєстру боржників (а.п.10,11), копією реєстру боржників (а.п.12-,17-18,19).

В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №20-01/2023 від 20.01.2023, у тому числі і за договором про надання споживчого кредиту №1459515 від 03.11.2019, де позичальником є ОСОБА_1 (а.п.20-21), що також підтверджується копією додаткової угоди №1/4 до договору №20-01/2023 про відступлення прав вимоги від 20.01.2023 (а.п.23), копією акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 (а.п.25-26), копією акту прийому-передачі реєстру боржників (а.п.27,28), копією реєстру боржників (а.п.29-30).

17.04.2026 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Гармонія Фінанс» укладено договір факторингу №17-04/26, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Гармонія Фінанс» право вимоги до позичальників, у тому числі і за договором про надання споживчого кредиту №1459515 від 03.11.2019, де позичальником є ОСОБА_1 , що також підтверджується копією реєстру боржників.

Таким чином, ТОВ «Гармонія Фінанс» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №1459515 від 03.11.2019 виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 3500,00 грн відповідачу (а.п.47-48), проте ОСОБА_1 у порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результату чого загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку становить 8085,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту – 3500,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 1890,00 грн, заборгованість за пенею та штрафами – 2695,00 грн (а.п.97).

13.11.2019 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0506639754 (а.п.81-83) та отримання кредиту згідно заявки-анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики №1459515 від 03.11.2019 (а.п.84), що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача.

Відповідно до умов договору позики, який був підписаний відповідачем електронним підписом, ТОВ «Інфінанс» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000,00 грн, строком користування 30 днів, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, та річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації; максимальна річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору (а.п.81-83).

14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі і за договором позики №0506639754 від 13.11.2019, де позичальником є ОСОБА_1 (а.п.109-110), що також підтверджується копією акту прийому-передачі реєстру боржників (а.п.113,115), копією реєстру боржників (а.п.116-118,119).

23.12.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №23/12/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі і за договором про надання споживчого кредиту №0506639754 від 13.11.2019, де позичальником є ОСОБА_1 (а.п.120-122), що також підтверджується копією акту прийому-передачі реєстру боржників (а.п.10,11), копією реєстру боржників (а.п.12-,17-18,19).

В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №20-01/2023 від 20.01.2023, у тому числі і за договором про надання споживчого кредиту №0506639754 від 13.11.2019, де позичальником є ОСОБА_1 (а.п.20-21), що також підтверджується копією додаткової угоди №1/4 до договору №20-01/2023 про відступлення прав вимоги від 20.01.2023 (а.п.23), копією акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 (а.п.25-26), копією акту прийому-передачі реєстру боржників (а.п.27,28), копією реєстру боржників (а.п.29-30).

17.04.2026 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Гармонія Фінанс» укладено договір факторингу №17-04/26, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Гармонія Фінанс» право вимоги до позичальників, у тому числі і за договором про надання споживчого кредиту №0506639754 від 13.11.2019, де позичальником є ОСОБА_1 , що також підтверджується копією реєстру боржників.

Таким чином, ТОВ «Гармонія Фінанс» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1

ТОВ «Інфінанс» свої зобов`язання за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0506639754 від 13.11.2019 виконало належним чином, перерахувавши ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000,000 грн відповідачу (а.п.92), проте відповідач у порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результату чого загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку становить 22217,25 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту – 1100,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 21117,25 грн (а.п.6).

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості, становить 30302,25 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту – 4600,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 23007,25 грн, заборгованість за пенею та штрафами – 2695,00 грн.

Статтями 526 та 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися у встановлений строк та належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

З копії договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0666397173/2 від 04.09.2020 вбачається, що даний кредитний договір укладений в електронній формі.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч.1, 2 ст.639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст.642 ЦК України).

На електронну адресу відповідача, вказану ним у кредитному договорі, ТОВ «Авентус Україна» направило останньому повідомлення про відступлення прав вимоги (а.п.39).

Як убачається з матеріалів справи, позивач належить до фінансових установ, які мають право здійснювати такий вид фінансових послуг як факторинг.

Кредитний договір укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевказаний договір про надання кредиту та відступлення прав вимоги не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України .

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Щодо вимог в частині стягнення 2695,00 грн суми заборгованості за пенею та штрафами, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частина 1 статті 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц).

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що:

- на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року в справі № 910/8349/22);

- на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;

3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Суд зауважує, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 183/7850/22.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан неодноразово було продовжено.

З урахуванням викладеного, нарахування ТОВ «Гармонія Фінанс» суми заборгованості за пенею та штрафами відповідно до договору позики у сумі 2695,00 грн є безпідставною.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договорами позики №0506639754 від 13.11.2019 та №1459515 від 03.11.2019, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Гармонія Фінанс» підлягають частковому задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаними договорами у розмірі 27607,25 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту – 4600,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 23007,25 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в сумі 13000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач поніс витрати на правову допомогу адвоката в сумі 13000,00 грн, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 (а.п.55-56), копією прас-листа (а.п.57-58), копією заявки про надання юридичної допомоги №163 від 02.02.2026 (а.п.59), копією витягу з акту №19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 (а.п.60).

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 17000,00 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, які в даному випадку підлягають до стягнення з відповідачки на корить позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові-на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено на 91 %, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 2422,78 грн.

На підставі наведеного та Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про захист прав споживачів», ст.6, 204-205, 207, 512, 514, 516, 526, 530, 610, 612, 625-629, 634, 638-630, 642, 1049, 1050, 1054, 1083 ЦК України, керуючись ст.2, 12, 13, 81, 134,141 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» (код ЄДРПОУ – 43520773, місцезнаходження: вул.Жилянська, буд.101, м.Київ, 01135) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс», код ЄДРПОУ – 43520773, заборгованість за договорами позики №0506639754 від 13 листопада 2019 року та №1459515 від 3 листопада 2019 року у розмірі 27607 (двадцять сім тисяч шістсот сім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс», код ЄДРПОУ – 43520773, судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять) тисяч гривень 00 копійок, а всього - 7662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.08.2026.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Анна КОРОТКА