Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №503/894/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/894/26

Провадження №3/503/463/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, 124, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Епізод № 1

31.05.2026 року близько 15:45 години в с. Писарівка, по дорозі Польова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці водій відмовився. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі водій також відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Епізод № 2

31.05.2026 року близько 15:45 години в с. Писарівка, по дорозі Польова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці водій відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій також відмовився. На подачу звукового сигналу та світлових маячків синього та червоного кольору водій не реагував, не зупинявся на вимогу працівників поліції. В подальшому водій не впевнившись в обстановці не вибравши безпечної швидкості не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. Зафіксовано на нагрудну камеру, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 1.5. Правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортного засобу та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Епізод № 3

31.05.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680384, згідно змісту якого 31.05.2026 року близько 15:45 години в с. Писарівка, по дорозі Польова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці водій відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій також відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. На подачу звукового сигналу та світлових маячків синього та червоного кольору водій не реагував, не зупинявся на вимогу працівників поліції, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху. Зафіксовано на нагрудну камеру, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху, не виконання водіями вимог про зупинку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 висловив свою згоду із складеним у відношенні нього протоколами про адміністративне правопорушення. Водночас просив суд, у разі якщо суд прийде до висновків про наявність в його діяннях правопорушень та у зв`язку з цим про притягнення його адміністративної відповідальності, відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу посилаючись на те, що не має можливості одноразово в повному обсязі сплатити штраф з огляду на скрутне матеріальне становище. Також на уточнюючі запитання суду зазначив, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/894/26 за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 503/895/26 за ст. 124 КУпАП та № 503/896/26 за ст. 1224 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/894/26.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом – Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, відеозйомка на портативний відеореєстратор ведеться безперервно.

У зв`язку з чим суд вважає, що відеозаписи «0000000_0000002026531154423_0017.MP4», «0000000_0000002026531154913_0018.MP4» «0000000_0000002026531160413_0019.MP4», «0000000_0000002026531161913_0020.MP4» та «0000000_0000002026531181127_0023.MP4» зроблені на нагрудну камеру поліцейського NOVESTON NVS7 0000000_000000, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD+R диску (а.с.9 у справі № 503/894/26 і а.с.12 у справі № 503/896/26) є належними, допустимими, достовірними і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

Тому зазначені відеозаписи можуть бути використані судом при прийнятті рішення за результатом розгляду даної справи щодо всіх трьох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, 124, 130 ч.1КУпАП, у відповідних фрагментах в залежності до обставин, які підлягають встановленню, за кожним із них.

За своїм безстороннім, неупередженим і об`єктивним характером відеозапис має вагоме доказове значення для встановлення дійсних обставин.

Висновки суду

– щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (епізод № 1):

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

31 травня 2026 року близько 15:45 години водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Писарівка по дорозі Польова, був зупинений працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680373 від 31.05.2026 року (а.с.2 у справі № 503/894/26); письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 31.05.2026 року (а.с.4 у справі № 503/894/26), в яких останній пояснив, що о 15:45 годині рухався на своєму власному автомобілі ВАЗ 2103 в центрі с. Писарівка, помітив патрульний автомобіль поліції, на вимогу про зупинку почав втікати, при цьому чув та бачив світлові та звукові сигнали поліції, але під час втечі не впорався з керуванням автомобіля і врізався в дерево; а також відеозапис «0000000_0000002026531154423_0017.MP4» та «0000000_0000002026531154913_0018.MP4» (проміжок часу запису 00:00:00-00:04:20), зроблений на нагрудну камеру поліцейського, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+R диску (а.с.9 у справі № 503/894/26 та а.с.12 у справі № 503/896/26) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факти як самого руху вище вказаного транспортного засобу, так і його втеча від працівників поліції, які намагалися його зупинити подаючи звукові сигнали про зупинку транспортного засобу та до зупинки автомобіля ВАЗ 2103, у результаті його зіткнення з деревом в зоні відповідного насадження (лісосмуга/посадка/гай), але на момент наближення працівників поліції до автомобіля, водій в ньому був відсутній, оскільки зник з місця ДТП, проте після огляду місця події, зокрема пошкодженого транспортного засобу, в останньому було виявлено документи, серед яких були паспорт громадянина України та посвідчення водія, на ім`я ОСОБА_1 , а згодом, через короткий проміжок часу, зазначена особа вийшла до працівників поліції з густини насадження дерев.

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680373 (а.с.2 у справі № 503/894/26) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3 у справі № 503/894/26), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Внаслідок чого поліцейською спочатку було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», а отримавши на цю пропозицію відмову водія ОСОБА_1 , то поліцейська повідомила останньому про те, що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130, що зафіксовано на відеозаписі «0000000_0000002026531154913_0018.MP4» (проміжок часу запису 0:06:20-0:06:34). Згодом поліцейська ще раз додатково задала уточнююче запитання водію ОСОБА_1 чи буде останній все ж проходити огляд, але водій не висловив своєї згоди на цю пропозицію, що зафіксовано на відеозаписі «0000000_0000002026531154913_0018.MP4» (проміжок часу запису 0:07:25-0:07:30). Після чого поліцейська запропонувала водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але водій ОСОБА_1 і на цю пропозицію водій також не висловив своєї згоди на цю пропозицію, що зафіксовано на відеозаписі «0000000_0000002026531154913_0018.MP4» (проміжок часу запису 0:12:40-0:12:50), зробленому на нагрудну камеру поліцейського, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+R диску (а.с.9 у справі № 503/894/26 та а.с.12 у справі № 503/896/26) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

В свою чергу відеозаписи «0000000_00000020260531160413_0019.MP4», «0000000_00000020260531161913_0020.MP4» і «0000000_0000002026531181127_0023.MP4», зроблені на нагрудну камеру поліцейського, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD+R диску (а.с.9 у справі № 503/894/26 та а.с.12 у справі № 503/896/26) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, містять фіксацію оформлення та ознайомлення поліцією з матеріалами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , який зазначив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкоголь, а саме декілька бокалів пива.

Окрім того у змісті свого письмового пояснення від 31.05.2026 року (а.с.4 у справі № 503/894/26) ОСОБА_1 також, серед іншого, зазначив, що на запитання поліцейських чи вживав спиртні напої повідомив, що випив декілька бокалів пива та сів за кермо свого автомобіля, що саме по собі пояснює наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доказана, що підтверджується вище зазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

– щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за фактом пошкодження транспортного засобу (епізод № 2):

31.05.2026 року близько 15:45 години в с. Писарівка, по дорозі Польова водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці водій відмовився. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі водій також відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. На подачу звукового сигналу та світлових маячків синього та червоного кольору водій не реагував, не зупинявся на вимогу працівників поліції, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху. Водій не впевнившись в обстановці не вибравши безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680421 від 31.05.2026 року (а.с.2 у справі № 503/895/26), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- рапортом ГРПП поліцейського СРПП Мукана І.Ю. від 31.05.2026 року із бази «Армор» (а.с.3-4) про те, що 31.05.2026 року біля в с. Писарівка по дорозі Польова водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Івашків вул. Франца Карпінського буд. 88 керував транспортним засобом ВАЗ В1323ОД з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на місці водій відмовився. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі водій також відмовився, чим порушив пункт правил 2.5 ПДР України. На подачу звукового сигналу та світлові маячків синього та червоного кольору водій не реагував, не зупинявся на вимогу працівників поліції, порушив п. 2.4 ПДР України. Водій не впевнившись в обстановці не вибравши безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. Зафіксовано на нагрудну камеру. Відносно ОСОБА_1 винесено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 126, 122-4, 124, 130 КУпАП;

- схемою місця ДТП складеною 31.05.2026 року (а.с.5 у справі № 503/895/26), на якій зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно проїзної частини, напрямок його руху перед з`їздом на узбіччя, місце наїзду на дерево на узбіччі, розташування придорожніх об`єктів на місцевості (дерев), а також з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на автомобілі, а саме крила переднього лівого, капоту, фари лівої, решітки, бампера;

- фототаблицею до матеріалів ДТП (а.с.6-7 у справі № 503/895/26), на яких зафіксовано транспортний засіб ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований своєю передньою частиною перед деревом, місце зіткнення з насадженням дерев з обох сторін ґрунтової дороги, а також наявні пошкодження у передній частині автомобілі;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8 у справі № 503/895/26), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 31.05.2026 року (а.с.9 у справі № 503/895/26), в яких останній пояснив, що о 15:45 годині рухався на своєму власному автомобілі ВАЗ 2103 в центрі с. Писарівка, помітив патрульний автомобіль поліції, на вимогу про зупинку почав втікати при цьому чув та бачив світлові та звукові сигнали поліції, але під час втечі не впорався з керуванням автомобіля і врізався в дерево, на запитання поліції чи вживав спиртні напої відповів, що випив декілька бокалів пива та сів за кермо, в результаті ДТП потерпілих осіб немає, тілесних ушкоджень немає, претензій ні до кого не має;

- а також відеозаписи «0000000_0000002026531154423_0017.MP4» та «0000000_0000002026531154913_0018.MP4» (проміжок часу запису 00:00:00-00:04:20), зроблені на нагрудну камеру поліцейського, що були долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+R диску (а.с.9 у справі № 503/894/26 та а.с.12 у справі № 503/896/26) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на яких зафіксовано факти як самого руху вище вказаного транспортного засобу, так і його втеча від працівників поліції, які намагалися його зупинити подаючи звукові сигнали про зупинку транспортного засобу та до зупинки автомобіля ВАЗ 2103, у результаті його зіткнення з деревом в зоні відповідного насадження (лісосмуга/посадка/гай), але на момент наближення працівників поліції до автомобіля, водій в ньому був відсутній, оскільки зник з місця ДТП, проте після огляду місця події, зокрема пошкодженого транспортного засобу, в останньому було виявлено документи, серед яких були паспорт громадянина України та посвідчення водія, на ім`я ОСОБА_1 , а згодом, через короткий проміжок часу, зазначена особа вийшла до працівників поліції з густини насадження дерев.

Згідно п.2.3(б) Правил, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас із цим ст. 124 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доказана, що підтверджується вище зазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

– щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП за фактом залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (епізод № 3):

31.05.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680384 (а.с.2 у справі № 503/896/26), згідно змісту якого 31.05.2026 року близько 15:45 години в с. Писарівка, по дорозі Польова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці водій відмовився. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі водій також відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. На подачу звукового сигналу та світлових маячків синього та червоного кольору водій не реагував, не зупинявся на вимогу працівників поліції, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, не виконання водіями вимог про зупинку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Вимогами пункту 2.4 Правил, передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому, згідно пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Однак, ст. 1224 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Водночас суд не вважає за можливим надавати в межах розгляду даної справи висновок стосовного наявності у діянні ОСОБА_1 складу іншого правопорушення, передбаченого КУпАП, яке на пред`явлене йому у змісті адміністративного обвинувачення зазначеного у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680384 від 31.05.2026 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, а суд не має можливості здійснити перекваліфікацію діяння на інше правопорушення, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

– щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозним правопорушенням, серед правопорушень вчинених ОСОБА_1 , є передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки її санкція передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025, від 12.01.2026 року № 40/2026 та від 27.04.2026 року № 342/26, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX, від 14.01.2026 року № 4757-IX та від 28.04.2026 року № 4857-ІХ.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинення останнього в стані сп`яніння та в умовах воєнного стану та визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинення в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 10.08.2016 року, про що свідчить довідка видана інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 08.06.2026 року (а.с.8 у справі № 503/894/26, а.с.13 у справі №503/895/26 та а.с.11 у справі 503/896/26).

– щодо відстрочення виконання постанови в частині стягнення у виді штрафу:

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до першого речення ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року у справі № 2-54/08 (провадження № 61-15140св18) зазначив, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому.

Ураховуючи розмір штрафу у 17000 грн, який є значною грошовою сумою в порівнянні з розмірами як прожиткового мінімуму для працездатної особи так і мінімальної заробітної плати, то суд приходить до висновку, що сплата порушником штрафу в такому розмірі одним платежем не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови становитиме для останнього надмірний тягар, а тому заява правопорушника про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню на строк один місяць із відрахуванням перебігу строку цієї відстрочки з дня набрання даною постановою законної сили.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

– щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 1224, 124, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, 301 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в частині за ст. 1224 КУпАП закрити на підставі пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17000 грн строком на 1 (один) місяць, з дня набрання даною постановою законної сили.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів після закінчення строку відстрочки, з наданням суду документу, що підтверджує таку сплату, а у разі несплати штрафу та/або ненадання до суду документу, що підтверджує згадану сплату, то постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко