Вирок від 26 липня 2026 р. у справі №474/320/26 — Кривоозерський районний суд Миколаївської області

474/320/26

1-кп/479/102/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2026 року с-ще Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026152200000015 від 05 березня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого ПП "Україна", тракторист, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

На початку липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 вирішив отримати посвідчення тракториста - машиніста, не бажаючи при цьому звертатись в спеціалізовані заклади та у нього виник умисел спрямований на підроблення посвідчення тракториста - машиніста на власне ім`я, з метою його подальшого використання. При цьому обвинувачений достовірно знав, що видача посвідчення тракториста-машиніста здійснюється виключно територіальним органом Держпродспоживслужби. У зв`язку із вказаним, на початку липня 2021 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року №217, зразки посвідчення тракториста-машиніста затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1252 від 25листопада 2009 року, з метою незаконного набуття права на керування тракторами, в тому числі тракторами потужністю до 73,5 кВт, тракторами потужністю понад 73,5 кВт, самохідними зерно і культуро збиральними машинами, самохідними кормозбиральними машинами, самохідними машинами для збирання коренеплодів, картоплі, овочів фруктів і.т.д., самохідними дорожньо-будівельними машинами, екскаваторами з об`ємом ковша до 4 куб. метрів, навантажувачами з потужністю двигуна до 147 кВт., автогрейдерами масою до 18 тон, бульдозерами з потужністю двигуна до 73,5 кВт., інтими самохідними машинами, які підлягають реєстрації в територіальному органі Держсільгоспінспеції, вирішив підробити та використовувати посвідчення тракториста - машиніста.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 на початку липня 2021 року, перебуваючи в селищі Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, по телефону зв`язався із невстановленою на цей час слідством особою, абонентський номер телефону якого отримав від свого знайомого прізвища якого не пам`ятає у зв`язку з тим, що пройшов тривалий проміжок часу. Обвинувачений домовився із невстановленою органом досудового розслідування особою про виготовлення нею підробленого посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я, тим самим вступив у попередню злочинну змову.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою, із невстановленою слідством особою, передав інформацію, яка повинна міститися у посвідченні тракториста-машиніста, зокрема власні анкетні дані, відомості про категорії тракторів, машин, право керування яких йому необхідне, фотокопію власного паспорту громадянина України із зразком свого підпису, фотокартку та копію довідки платника податків.

Після цього, невстановлена особа, в невстановленому місці, на початку липня 2021 року, діючи за попередньою змовою із обвинуваченим, використовуючи наданні останнім відомості, за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою (принтеру) електрофотографічним способом друку виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії КА, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , в якому зазначила недостовірні відомості щодо права керування тракторами, в тому числі тракторами потужністю до 73,5 кВт, тракторами потужністю понад 73,5 кВт, самохідними зерно і культуро збиральними машинами, самохідними кормозбиральними машинами, самохідними машинами для збирання коренеплодів, картоплі, овочів фруктів і т.д., самохідними дорожньо-будівельними машинами, екскаваторами з об`ємом ковша до 4 куб. метрів, навантажувачами з потужністю двигуна до 147 кВт., автогрейдерами масою до 18 тон, бульдозерами з потужністю двигуна до 73,5 кВт., іншими самохідними машинами які підлягають реєстрації в територіальному органі Держсільгоспінспеції, на ім`я ОСОБА_3 .

В подальшому, невстановлена особа, в невстановленому місці на початку липня 2021 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , поштовим переказом ТОВ "Нова Пошта", підроблене посвідчення серії КА, реєстраційний номер №507007, незаконно виготовлене на ім`я ОСОБА_3 , відправила останньому на поштове відділення №1 за адресою: Миколаївська область Первомайський район с-ще Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини,162, в якому обвинувачений отримав його та почав зберігати при собі для подальшого використання. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 05 березня 2026 року о 12:17 год., ОСОБА_3 , під час керування транспортним засобом марки Белорус МТЗ-1025, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору в з`єднанні з металевою цистерною, рухався по автомобільній дорозі місцевого значення Т-1506 150803 "Миколаїв-Доманівка-Берізки" під час чого, рухаючись по вул.Привокзальна в с-щі Врадіївка, Врадіївської ТГ Первомайського району, Миколаївської області був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-1 КУпАП, де під час перевірки документів на право керування транспортним засобом, обвинувачений, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серії КА, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , є підробленим, надав для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста серії КА, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , із його анкетними даними та фотокарткою, і таким чином використав вказаний завідомо підроблений документ. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, беззастережно підтвердив усі обставини, викладені в обвинувальному акті, та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, роз`яснивши останньому зміст положень ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись у правомірності застосування цих норм, правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, а також відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд ухвалив обмежитися дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними та повністю відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим суд визнає їх достовірними та кладе в основу вироку.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих діяннях та кваліфікує його дії :

- за ч.3 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується положеннями ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, а також сімейний і майновий стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд встановив, що він вчинив кримінальні правопорушення, раніше не судимий, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, дотримуючись принципів законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи положення ч.2 ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч.ч.3,4 ст.358 КК України, з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд керується вимогами ст.ст.119, 124 КПК України, відповідно до яких, враховуючи майновий стан особи, має право своєю ухвалою (вироком) звільнити її від сплати процесуальних витрат повністю або частково.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 являється пенсіонером, та не має додаткових джерел доходу, окрім пенсії, яку він отримує у мінімальному розмірі. Оцінивши в сукупності викладені обставини, що свідчать про вкрай незадовільний майновий стан обвинуваченого та об`єктивну неможливість самостійно понести зазначені фінансові витрати без суттєвого погіршення умов його життєзабезпечення, суд, керуючись ст.ст.119,124 КПК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від сплати процесуальних витрат за проведення судових експертиз у повному обсязі, прийнявши їх на рахунок держави.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2026 року (справа №474/166/26, провадження №1-кс/474/22/26).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не затримувався, запобіжний захід щодо нього не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) грн..

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк – 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2026 року (справа №474/166/26, провадження №1-кс/474/22/26), а саме: - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщено до спец-пакету експертної служби серії INZ № 1061413.

Речові докази:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщено до спец-пакету експертної служби серії INZ № 1061413 - знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з залученням експертів для проведення судових експертиз, у загальній сумі 3565( три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять ) грн.,60 коп. - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: