Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №487/6170/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/6170/26

Провадження №1-кп/487/573/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого — ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Окружної прокуратури м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України.

Ухвалою від 30.07.2026 обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Судом вирішується питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду:

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, тому дане кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для їхнього повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

30.07.2026 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1, 4, 5 КПК України, які не зменшилися та не відпали, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли стримувати його за місцем проживання, крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, штучно затягувати судовий розгляд, зокрема, шляхом неявки до суду, розголошувати відомості результатів досудового розслідування, що призведе до неповноти, втрати доказів вини обвинуваченого, тощо, також може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ст.. 126-1 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, схильний до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів, немає офіційних джерел доходів, має стійку антисоціальну поведінку, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть гарантовано запобігти наявним ризикам, а вік, сімейний стан та стан здоров`я не перешкоджає утриманню ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила про його задоволення з підстав зазначених у клопотанні.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що достатнім буде більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 з інвалідом дитинства перебуває на обліку нарколога та психіатра, у зв`язку із захворюваннями неодноразово проходив лікування, можливе з висновку судово-психіатричної експертизи буде встановлено, що він не осудний, але на теперішній час висновку немає, усвідомив свою поведінку, будучі в слідчому ізоляторі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 06.05.2026 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, після внесення якої ОСОБА_4 повинен бути звільнений з під варти, у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 133 120 гривень, з покладенням, у разі звільнення під заставу, зобов`язань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Миколаєва, Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 кожну середу в період часу з 10.00 год. по 13.00 год. на строк досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 04.08.2026 включно.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотанні, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Прокурором доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли стримувати його за місцем проживання, крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, штучно затягувати судовий розгляд, зокрема, шляхом неявки до суду, розголошувати відомості результатів досудового розслідування, що призведе до неповноти, втрати доказів вини обвинуваченого, тощо, також може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ст.. 126-1 КК України, схильний до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів, немає офіційних джерел доходів, має стійку антисоціальну поведінку.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працював, раніше судимий вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2026 за ст. 126-1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, має зареєстроване місце проживання, де і проживає, враховуючи пред`явлене обвинувачення, вказані обставини не спростовують наявність ризиків, визначених при обрані запобіжного заходу.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочався, а строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого закінчується 04.08.2026.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судовий розгляд не може бути завершений з об`єктивних причин, а також те, що ризики, передбачені п.п. 1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вік, сімейний стан та стан здоров`я не перешкоджає утриманню ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 01.10.2026 включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2026, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199, 314, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3) 11.08.2026 о 11:30 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів – до 01.10.2026 включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2026.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 04.08.2026 о 09:00 год.