Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №758/13401/26 — Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13401/26

Провадження № 1-кп/758/1801/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026105070000342 від 09.06.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повністю згодний із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просив визначити покарання у вигляді штрафу.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 09.06.2026 приблизно о 20 годині 40 хвилин у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у громадському місці за адресою: м. Київ, проспект Свободи, буд. 42, виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи безпричинно з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, без будь-якого приводу, за відсутності особистих неприязних відносин із власником транспортного засобу, усвідомлюючи суспільні - небезпечні наслідки своїх дій, у вигляді спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи настання цих наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та діючи з особливою зухвалістю, підійшов до автомобіля марки «Opel», моделі «Signum», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , після чого демонструючи свою зверхність, вседозволеність та явну неповагу до оточуючих, дістав розкладний ніж марки «J+B Tacticals» який зберігав у кишені та, діючи умисно, наніс один удар лезом ножа по шині колеса автомобіля марки «Opel», моделі «Signum», державний номерний знак НОМЕР_1 , у результаті чого пошкодив шину зазначеного транспортного засобу, у зв`язку з чим дана шина стала непридатна для користування, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9735 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2026 близько о 20 годині 43 хвилині, ОСОБА_3 знаходячись у громадському місці за адресою: м. Київ, проспект Свободи, буд. 42, не відреагувавши на зауваження присутніх громадян щодо припинення ним протиправних дій, продовжив свій єдиний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи безпричинно з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, без будь-якого приводу, за відсутності особистих неприязних відносин із власником транспортного засобу, усвідомлюючи суспільні - небезпечні наслідки своїх дій, у вигляді спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи настання цих наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та діючи з особливою зухвалістю, одразу підійшов до припаркованого поруч автомобіля марки «Citroen», моделі «C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на відстані близько двох метрів, та аналогічним способом, використовуючи той самий розкладний ніж, умисно наніс один удар лезом ножа по шині колеса вказаного автомобіля, пошкодивши її, у зв`язку з чим дана шина стала непридатна для користування, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2781 гривень.

Після вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та попрямував у невідомому напрямку. Надалі його було затримано працівниками поліції у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливо зухвалістю.

Обставини вчинення указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілих щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, що стимулюватиме його у подальшому до правомірної поведінки.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № CЕ-19/111-26/30369-ХЗ від 16.06.2026 року складають 1444, 08 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи №1125/26 від 14.07.2026 року, що складає 420 грн.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 1864, 08 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,0 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи № CЕ-19/111-26/30369-ХЗ від 16.06.2026 року в розмірі 1444, 08 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 08 копійок та за проведення судово-товарознавчої експертизи №1125/26 від 14.07.2026 року, що складає 420 грн. (чотириста двадцять грн).

Речові докази по справі: СD-диск та оптичний диск DVD-R 4.7 GB, які знаходить в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження; ніж, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів в Подільському УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1