Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №755/8138/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8138/26

Провадження №: 3/755/3453/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, внутрішньо переміщеної особи (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882377 від 18 травня 2026 року, ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання та забезпечення здобуття повної загальної середньої освіти своїм неповнолітнім сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_3 , навчаючись у Гімназії № 31 м. Києва, систематично без поважних причин пропускає навчальні заняття після зарахування до закладу освіти з 10 квітня 2026 року. При цьому мати дитини, ОСОБА_1 , належного контролю за навчанням та поведінкою сина не здійснює, неналежно виконує рекомендовані соціально-педагогічні та медичні заходи, а також ухиляється від забезпечення проходження дитиною необхідного медичного обстеження та фахової допомоги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , про час та місце розгляду даної справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки.

У призначений час ОСОБА_1 , до засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про участь у розгляді або відомостей про поважність причин неявки на адресу суду не надала. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, вважається за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протоколи, на підставі наявних у справі письмових доказів та матеріалів.

Дослідивши, всебічно та об`єктивно оцінивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882377 від 18 травня 2026 року;

-рапортом старшого інспектора СЮП ВП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 18 травня 2026 року;

-офіційним повідомленням адміністрації Гімназії № 31 м. Києва від 20 квітня 2026 року № 01-16/63 щодо систематичного пропускання навчальних занять неповнолітнім ОСОБА_3 без поважних причин та відсутності належного реагування з боку матері;

-інформацією Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 20 травня 2026 року щодо результатів моніторингу сімейної ситуації та стану виконання батьківських обов`язків;

-копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 16 листопада 2010 року, що підтверджує факт материнства ОСОБА_1 щодо неповнолітнього ОСОБА_3 .

Оцінюючи докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно ст. 252 КУпАП, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За пом`якшуючі обставини суд ураховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є внутрішньо переміщеною особою, яка опинилася у складних життєвих обставинах, самостійно виховує трьох неповнолітніх дітей (у тому числі дитину з особливими освітніми потребами).

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що метою адміністративного стягнення є не лише кара за вчинене правопорушення, а й виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З огляду на це, застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження буде справедливим, необхідним і достатнім заходом впливу для досягнення вказаної мети.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку покладено таке стягнення, сплачує судовий збір, розмір якого визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 184, 221, 252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_5 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя: