Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №753/13333/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13333/26

провадження № 3/753/4070/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка являється ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , являючись ФОП, 08.05.2026 о 14:30 у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на загальну суму 2440 (дві тисячі чотириста сорок) гривень без використання програмного реєстратора розрахункових операцій (РРО) чим порушила п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому, до суду з`явилася захисник ОСОБА_1 - адвокат Магратій Я.В. яка просила суд провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративно відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважав можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 за участі її захисника.

Захисник Магратій Я.В. у судовому засіданні подала пояснення по справі, в яких зазначила, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в зв`язку з оскарженням наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 24.04.2026 №2626-п про проведення фактичної перевірки, на підставі якого також було складено протокол, що є предметом розгляду у даній справі. Тобто, вказаний акт є неузгодженим та викладені у ньому дані не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. На підтвердження вказаного, захисник надала суду копію позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового рішення та ухвалу Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 22.05.2026.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, висновки наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 24.04.2026 №2626-п є неузгодженими та не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих суду матеріалах справи відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також, в матеріалах справи відсутня інформація, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлений про: проведення перевірки її суб`єкта господарювання; необхідність явки до ДПС для складання Акту фактичної перевірки та ознайомлення з ним; необхідність явки до ДПС для складання протоколу. Крім того, у протоколі відсутні пояснення та підписи ОСОБА_1 , відомості про відмову від підпису або неявку для складання протоколу.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена наявними у справі доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч. 1, п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: