Окрема думка від 28 липня 2026 р. у справі №676/7263/21 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

29 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7263/21

Провадження № 11-кп/820/108/26

Керуючись ч. 3 ст. 375 КПК України, я, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021242000000310 від 16.05.2021, за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на вирок Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року, викладаю окрему думку щодо судового рішення, ухваленого колегією суддів Хмельницького апеляційного суду 29 липня 2026 року у цьому провадженні.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік; згідно зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України та виправдано за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України; ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та звільнено від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Суд першої інстанції вважав встановленим наступне.

16.05.2021 року в період часу з 02 год. 43 хв. по 02 год. 50 хв. у обвинуваченого ОСОБА_4 , на території літньої тераси кафе «Ситий митник» на площі Польський ринок, 1 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на території літньої тераси кафе «Ситий митник» на площі Польський ринок, 1 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_6 , з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше 2-3 ударів дерев`яною битою, у тому числі в потиличну ділянку голови потерпілого, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою тім`яної частки головного мозку, епідурального (надтвердою мозковою оболонкою) крововиливу скронево-тім`яної ділянки праворуч, багатоуламкового імпресійного та лінійного переломів правої тім`яної кістки, субарахноїдального крововиливу, рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, запалення середнього вуха праворуч, садна шкіри в ділянці лівого підребер`я, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

16.05.2021 року приблизно о 02 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , на території літньої тераси кафе «Ситий митник», на площі Польський ринок, 1 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_2 , утримуючи в правій руці ніж, підійшов до нього та умисно наніс удари ножем в область грудної клітки та правого плеча, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітки, яке є раною на передній поверхні правої половини грудної клітки на рівні 6-го ребра, та наскрізного поранення правого плеча, яке є двома ранами в середній третині правого плеча та синцем на їх фоні, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразилися у заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Водночас, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України за таких обставин.

16.05.2021 року приблизно о 02:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 на території закладу громадського харчування, а саме – літньої площадки кафе «Ситий митник», за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, площа Польський Ринок, 1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що події відбуваються у громадському місці та за його незаконними діями спостерігають відвідувачі даного закладу, нехтуючи присутністю цих осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинили хуліганські дії групою осіб з використанням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 16.05.2021 року приблизно о 02 год. 50 хв., перебуваючи на території літньої площадки кафе «Ситий митник», за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, площа Польський ринок, 1, діючи групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що події відбуваються у громадському місці та за його незаконними діями спостерігають відвідувачі даного закладу, нехтуючи присутністю цих осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів , умисно наніс дерев`яною битою декілька ударів (не менше 2-3 ударів, більш точна кількість у ході досудового розслідування не встановлена), у тому числі в потиличну ділянку голови потерпілого, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою тім`яної частки головного мозку, епідурального (надтвердою мозковою оболонкою) крововиливу скронево-тім`яної ділянки праворуч, багатоуламкового імпресійного та лінійного переломів правої тім`яної кістки, субарахноїдального крововиливу, рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, запалення середнього вуха праворуч, садна шкіри в ділянці лівого підребер`я, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

У подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи групою осіб, ОСОБА_4 16.05.2021 року приблизно о 02 год. 50 хв., перебуваючи на території літньої площадки кафе «Ситий митник», за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, площа Польський Ринок, 1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи що перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають відвідувачі закладу, нехтуючи присутністю таких громадян, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, утримуючи в руках дерев`яну битку, помітив ОСОБА_7 , який перебував у даному закладі, підійшов до нього та безпричинно, з хуліганських мотивів, умисно наніс один удар дерев`яною биткою по голові останнього, чим завдав йому тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани голови і гематоми.

Продовжуючи злочинні хуліганські дії, вчинені групою осіб, ОСОБА_5 , в свою чергу, приблизно о 02 год. 50 хв. того ж дня, перебуваючи на території літньої площадки кафе «Ситий митник», за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, площа Польський Ринок, 1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалась особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають відвідувачі закладу, нехтуючи присутністю таких громадян, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, утримуючи в правій руці ніж, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 та безпричинно, з хуліганських мотивів, умисно наніс удари ножем в область грудної клітки та правого плеча останнього, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітки, яким являється рана на передній поверхні правої половини грудної клітки на рівні 6-го ребра, та наскрізного поранення правого плеча, яким являється дві рани в середній третині правого плеча та синяка на фоні їх, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачувалися у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Однак в ході судового розгляду суд дійшов висновку, що дії обох обвинувачених стороною обвинувачення кваліфіковані помилково.

В апеляційній скарзі прокурор просив повторно дослідити у суді письмові докази, зокрема відеозапис з нагрудної камери екіпажу Кам`янець-Подільського МВ УПО в Хмельницькій області від 16.05.2021 року, протоколи проведення слідчих експериментів, показання надані свідками під час судового розгляду, тощо; вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2021 за № 12021242000000310, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасувати; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі; визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_8 підтримала клопотання, викладене в апеляційній скарзі, щодо повторного дослідження у суді апеляційної інстанції доказів у справі.

29 липня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_1 розглянула у у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021242000000310 від 16.05.2021, за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на вирок Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року, та своєю ухвалою залишила без змін вказаний вирок, а апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 – без задоволення.

В судовому засіданні колегія суддів, заслухавши думки прокурора, захисників, обвинувачених, прийняла рішення про недоцільність дослідження повторно доказів, провівши судові дебати, ухвалила судове рішення за результатами розгляду апеляційних скарг.

Положеннями статей 2, 7, 404, 419 КПК визначено, що під час перегляду оспорюваного вироку апеляційний суд, дотримуючись засад кримінального провадження, зобов`язаний ретельно перевірити всі доводи, викладені в апеляційних скаргах, з`ясувати, чи повно, всебічно та об`єктивно здійснено судове провадження, чи було в передбаченому вказаним Кодексом порядку здобуто докази обвинувачення, чи оцінено їх місцевим судом із додержанням правил ст. 94 цього Кодексу, чи правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд у постановах, суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1 ст. 409 КПК), і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК. Водночас у певних випадках дослідження доказів апеляційним судом може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, потерпілого чи його представника з вимогою щодо постановлення нового вироку, за наявності доводів про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та/або неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, суд апеляційної інстанції має право повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження безвідносно до того, чи заявлено клопотання про повторне дослідження доказів. (Постанова ОП ККС від 03 квітня 2023 року, справа № 537/984/20; провадження № 51-1747 кмо 22).

В постанові ВП Верховного Суду від 24 червня 2026 року (Справа № 607/9097/20; Провадження № 13/51кс25) наголошено на тому, що суд апеляційної інстанції повинен перевірити належну обґрунтованість клопотання про повторне дослідження доказів та надати відповідну оцінку, чого в даній правовій ситуації колегією суддів зроблено не було.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК, з огляду на мету забезпечення реалізації стороною обвинувачення права на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не забезпечив необхідних для цього умов, необґрунтовано відмовив у дослідженні доказів, про що просив прокурор, погодившись із висновками суду першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції під час перевірки доводів апеляційних скарг повинен був: дотриматися процедури апеляційного розгляду; дослідити зібрані у матеріалах кримінального провадження докази, про дослідження яких просив у клопотанні прокурор та прийшов до передчасного і неправильного висновку про законність вироку суду першої інстанції.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_11