Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №607/13474/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2026 Справа №607/13474/26 Провадження №3/607/4049/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690748 від 12.06.2026, 12.06.2026 о 02:24 в м. Тернопіль по перехресті вул. Слівенська – Л. Українки, водій ОСОБА_1 керувала скутером Yamaha MBK тип кузова 3WW MBK CW50 без н.з. в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, що підтверджується висновком лікаря номер 202 від 12.06.2026 року, чим порушив п 2.9(а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690748 від 12.06.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Череватий П. М., заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням встановленого порядку, а саме експрес-тест надав лише попередній результат, а лабораторного дослідження біологічної речовини не було проведено, тому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. За вказаних обставин просить суд закрити адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до письмового клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказав, що огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається шляхом лабораторного дослідження біологічного матеріалу (сечі) водія у два етапи. Перший етап - це проведення тесту (скринінгового лабораторного дослідження) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини, а другий етап - підтверджуюче дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Матеріали цієї справи не містять доказів того, що із відібраною у ОСОБА_1 сечею було проведене підтверджуюче лабораторне дослідження - газова та рідинна хромато-мас-спектрометрія. Зі змісту наявного у матеріалах справи результату токсикологічного дослідженняN?346 від 12.06.2026р. вбачається, що застосовувався лише попередній метод дослідження імунохроматографічний тест ІХА (експрес тест).Окрім того, я додаткового звертався на адресу керівника КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР з адвокатським запитом (копія додається) у якому просив надати мені інформацію про те в який спосіб відбувалося дослідження відібраної 12.06.2026р. у ОСОБА_1 сечі: швидкого тесту (скринінгового лабораторного дослідження) на вміст наркотичного засобу чи газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу, чи в інший спосіб. У відповідь на вказаний запит (копія додається) мене було повідомлено, що дослідження відбулося лише одним методом - комбінованим швидким тестом на наркотики, який є попереднім методом дослідження. Відомостей про проведення передбаченого вимогами вище вказаної Інструкції підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії, не надано. За таких обставин, в порушення вимог Інструкції та Порядку, у медичному закладі не проводилося підтверджуюче лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 - газорідинна хроматографія на вміст наркотичного засобу, що є обов`язковою умовою та методом дослідження при освідуванні водія на стан наркотичного сп`яніння. Наведене дає підстави вважати недійсними наявний у матеріалах справи висновок лікаря та є підставою для закриття провадження у цій справі. Зазначена позиція сторони захисту узгоджується із позицію Тернопільського апеляційного суду (див. як приклад постанови у справах N?607/25360/25, N?607/17293/25,N?607/17293/25, N?607/9022/25, N?607/4543/25).Щодо зазначених у відповіді на адвокатський запит відомостей про те, що лікарем нібито також був додатково проведений огляд ОСОБА_1 , то вказані відомості не відповідають наявному у матеріалах справи відеозапису з якого вбачається, що лікар замість того щоб належним чинном оглянути ОСОБА_1 , просити її стати у ту чи іншу позу, спілкується з поліцейською на вільні теми та очікує результати тесту. Окрім того звертаю увагу суду, що висновок медичного огляду на стан сп?яніння не може бути оскаржений за правилами будь-якого судочинства, а його законність та допустимість підлягає перевірці у судовому порядку під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності (постанова Верховного Суду від 27.01.2023р. у справі N?340/2716/22).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала до суду заяву згідно з якою, у зв`язку із її зайнятістю, просить розгляд справи здійснювати за її відсутності. Пітримує клопотання про закриття провадження у справі, яке подане її захисником, та просить врахувати письмові пояснення. Своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки керувала скутером тверезою. Наркотики не вживала і не вживає. Результати її огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння пов`язує із порушенням методики дослідження її біологічного матеріалу або ж похибкою швидкого тесту на вміст наркотичних речовин.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкції) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також у п.п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690748 від 12.06.2026; відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції; висновок №202 КНП ''ТОМЦСНЗ'' ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2026 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; результат токсикологічного дослідження №346 від 12.06.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 12.06.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7357947 від 12.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №018998 від 12.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 36 КУпАП; рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Л. Робак.

Як вбачається із довідки виданої Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 12.06.2026, що по даних Інформаційного порталу Національної поліції України, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

З вказаних матеріалів справи встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП ''ТОМЦСНЗ'' ТОР. Із Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_2 була оглянута лікарем ОСОБА_3 і за результатами огляду, який було проведено імунохроматографічним методом (ІХА), у ОСОБА_2 виявлено позитивний результат на (Х-РVP) солі, на підставі чого зроблено висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим висновок про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження її біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів імунохроматографічного попереднього тесту та отримання остаточного результату, що є обов`язковим при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином з урахуванням порушення порядку огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, а саме непроведенням лабораторного дослідження біологічного середовища, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2026 року відносно ОСОБА_2 є недійсним. Інших належних, допустимих та належних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, зважаючи порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає, що доказами у справі не доведена наявність у діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.