Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №308/9277/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9277/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026078030000307 від 11.06.2026, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ходосівка, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , УБД, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Ужгороді, у КНП «ЦМКЛ» за адресою: Ужгород, вул. В. Коршинського, 20, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 07.06.2026 року, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний намір спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту (для власного вживання), за допомогою мережі Інтернет на власному мобільному телефоні марки «Redmi 14 С», незаконно придбав (замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження), психотропну речовину, яка є PVP, обіг якої обмежено, масою 0,8996 грама, й, після цього, ОСОБА_3 , отримав від вказаної невстановленої особи номер банківської картки, на яку останній, у подальшому, перевів грошові кошти за придбання зазначеної психотропної речовини, та адресу поштомата «Нової Пошти», на яку, у подальшому, вказаною невстановленою особою була надіслана зазначена психотропна речовина.

10.06.2026 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру щодо незаконного придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту (для власного вживання), отримав у поштоматі «Нової Пошти», який знаходиться за адресою: вул. Грибоєдова, 20, м. Ужгород, картонну коробку з відображенням логотипа ТОВ «Нова Пошта», всередині якої знаходилася психотропна речовина, яким є «PVP», обіг якої обмежено, масою 0,8996 грама, та надалі незаконно зберігав при собі зазначену психотропну речовину за місцем свого лікування у КНП «ЦМКЛ» за адресою: Ужгород, вул. В. Коршинського, 20, до 19:55 годину 10.06.2026, тим самим здійснив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються обвинуваченим.

Разом з обвинувальним актом подано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також в обвинувальному акті наявне клопотання сторони обвинувачення про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на вказане, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення – кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на спостереженні у лікарів наркологів, фтизіатрів та психіатрів не перебуває.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-26/7129- НЗПРАП від 16.06.2026 року в розмірі 3850 гривень 88 копійок.

Речові докази: пристрій для куріння з нашаруванням екстракту канабісу масою 0,00081 грама, зіп-пакет з кристалічною речовиною РУР масою 0, 8996 грама, зіп-пакет з зеленою речовиною масою 1, 8019 грама, дитяче плаття, два змиви, пуста коробка, які зберігаються у кімнаті речових доказів Ужгородського РУП знищити; мобільний телефон марки «Redmi 14 С», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити в його володінні.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1