Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №638/15323/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/15323/26

Провадження № 3/638/3210/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказувалось, що 17.06.2026 о 17-09 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 99 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом та здійснив наїзд на зустрічну смугу руху при наявності розмітки 1.3, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого трапилося зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.4.6. а, п. 1.4 та п. 2.3.б ПДР України

Окрім того, до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказувалось, що 17.06.2026 о 17-09 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 99 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні представник особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 – Гуменний Т.З. пояснив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнає, зазначив, що ОСОБА_2 порушив ПДР, так як перед ДТП перетнув двійну суцільну смугу та рухався по зустрійній смузі руху. Просить призначити експертизу, адже для правильно вирішення справи необхідні спеціальні знання. ОСОБА_1 перед ДТП перетнув двійну суцільну смугу, рухався по зустрічній смузі руху, таким чином здійснюючи обгін авто, які зупинилися на заборонний сигнал світлофору, потім він перестроївся на четверту полосу по ходу свого руху, а в цей час ОСОБА_2 повертав, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Визнає, що ОСОБА_1 їхав по зустрічній полосі руху, однак як би ОСОБА_2 не порушив ПДР - ДТП б не трапилося.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2 зазначив, що провину не визнає, дільницю дороги гарно знає, коли він їхав та під`їжджав до вул. Клочківської в трьох рядах стояли авто, оскільки їм горів заборонений сигнал для руху прямо. Йому водії подали сигнал для повороту, потрібно було повернути. Після чого він зі швидкістю менше 5 км\год зробив рух на третю полосу, з метою здійснити маневр праворуч, в цей час він відчув удар в ліву передню частину свого авто, від чого авто змістилося з місця зіткнення та примусово ним було зупинено. Перед здійсненням маневру він впевнився, що це буде безпечно, тим більш, що водії статичних автомобілем пропустили його для маневру. Перед ДТП моменту наближення автомобіля ОСОБА_1 він не бачив, так як не міг припустити, що ОСОБА_1 буде їхати по зустрічній полосі руху. Після ДТП водій одного з авто ОСОБА_3 надав запис зі свого відеореєстратору, на якому зафіксована дана подія та яка свідчить, що у його діях відсутні порушення ПДР України.

Представник ОСОБА_2 – Кубай Ю.М. підтримав пояснення ОСОБА_2 , зазначив, що вину у скоєнні ДТП ОСОБА_2 не визнає та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За клопотання ОСОБА_2 та його захисника Кубая Ю.М. у судовому засідання допитано свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 , якого попереджено про кримінальну відповідальність та приведено до присяги, у судовому засіданні пояснив, що він їхав у своїх справах та побачив ДТП, після чого вийшов з авто і зрозумів, що одним з водіїв є колишній його знайомий ОСОБА_2 . Також свідок пояснив, що 17.06.2026 орієнтовно о 17-00 год. він рухався на крайній лівій смузі по вул. Клочківська в районі будинку 101 у напрямку перехрестя вул. Клочківської узвозу Клочківський та зупинився на червоний сигнал світлофору разом з потоком авто у третій смузі руху. В цей час його обігнав автомобіль Ауді, який рухався зі швидкістю приблизно 60 км\год, перетнув дві суцільні смуги та рухавсяя по зустрічній смузі руху, так чином здійснюючи обгін авто, які зупинилися на заборонний сигнал світлофору. При цьому, в місці ДТП починалося розходження дороги, з з трьох до чотирьох смуг, але у тому місці ширина четвертої смуги була на половину автомобівля, так як вона та лише тільки починалася. Далі авто Ауді у вказаноу місці скоїв зіткнення з іншим автомобілем Хюндай, якого водії інших машин пропустили, та який перебував на своєї смузі руху. Момент руху автомобіля Ауді по зустрічній смузі протилежного напрямку руху та момент зіткнення з автомобілем Хюндай зафіксовано чітко на відео реєстраторі, та свідчить винуватість водія автомобіля Ауді.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2 , його представника Кубая Ю.М., представника особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 - Гуменного Т.З., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступним:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 699740 від 22.06.2026 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 17.06.2026 о 17-09 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 99 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом та здійснив наїзд на зустрічну смугу руху при наявності розмітки 1.3, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого трапилося зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.4.6. а, п. 1.4 та п. 2.3.б ПДР України.

Протокол підписано ОСОБА_1 підписано та зазначено, що з протоколом не згоден, так як правопорушення не містить причинно – наслідкого зв`язку з ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , якого судом допитано в судовому засіданні.

Поясненнями ОСОБА_2 , які надано при складанні протоколу уповноваженій особі та у судовому засіданні.

Диском відеозапису з відеореєстратора, наданого свідком ОСОБА_3 , який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні та з якого вбачається, що ОСОБА_1 допущено порушення ПДР України.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 17.06.2026 вбачається, що саме водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, виконавши вимоги ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб`єктивні висновки ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Доказів щодо спростування вищезазначеного ОСОБА_1 та його захисником не надано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн, який діяв станом на день вчинення адміністративного правопорушення.

В своє чергу, будь-яких доказів, які б достеменно підтверджували вчинення ОСОБА_2 зазначеного в протоколі серія ЕПР 1 № 701790 правопорушення, матеріали справи не містять.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 701790 суддя не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки він не містять повної інформації та послідовності, спростовуються наданими запереченнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідка, записом з відеореєстратора, дослідженими у судовому засіданні.

У вказаному протоколі зазначено про порушення ОСОБА_2 приписів п.16.11 ПДР України, в тому, що виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю Ауди, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення.

Між тим, у судовому засіданні, з дослідежних доказів, зокрема, з запису з відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_3 , встановлено, що автомобіль Ауди під керуванням ОСОБА_1 перетнувши дві суцільні смуги , рухався по зустрічній полосі руху, з грубим порушенням приписів ПДР України, і в останню мить, почав перестроюватися з зустрічної на свою 4-ту полосу руху, яка тільки починалася та початкова ширина якої не відповідала габаритам його автомобіля, на якій у той час вже перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який перед цим, безперешкодно, з дозволу інших водіїв транспортних засобів, перетнув три смуги руху та перебував на момент ДТП на своєї смузі руху і не міг припустити того, що водій ОСОБА_1 буде рухатися по зустрічній полосі руху, а потім намагатися втиснутися перед автівками на полосу руху інших автомобілів, у тому числі автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , а тому у діях водія ОСОБА_2 відсутне порушення приписів п.16.11 ПДР України.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами за матеріалам справи, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення: об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 – Гуменного Т.З. про призначення у справі експертизи суд зазначає, що згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Ураховуючи обґрунтування необхідності проведення експертизи, суд не вбачає потреби щодо її призначення у цьому випадку, оскільки конкретна експертиза не вплине на встановлені фактичні обставини у справі.

Питання щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не потребує спеціальних знань, а полягає в належній оцінці судом доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, матеріали справи містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди і на час розгляду судом справи не вбачається необхідності залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями, у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП,

За таких обставин суд не вбачає підстав для залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – Гуменного Тараса Зіновійовича про призначення у справі судово- авто- технічної експертизи, – відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №701790) – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.