Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №346/4000/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4000/26

Провадження № 1-кп/346/715/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026096180000140 від 16.07.2026 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сідлище Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освіту, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 389КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2026 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин. Вирок вступив в законну силу 16.05.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КВК України засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов?язані: додержуватись встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об?єктах і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з?являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є систематичне невиконання встановлених обов?язків. порушення порядку та умов відбування покарання; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи оез поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця.

ОСОБА_2 з 28.05.2026 року перебуває на обліку в Коломийському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області. 15.06.2026 року ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт, про що в нього було відібрано підписку, роз?яснено наслідки ухилення від відбування покарання згідно 4.2 ст. 389 КК України та вручено направлення для відбування изначеного судом покарання у виді громадських робіт до Отинійської селищної ради, відповідно до якого засуджений повинен приступити до відбування покарання з 16.06.2026. 16.06.2026 року Отинійською селищною радою видано розпорядження № 72-0 про прийняття ОСОБА_2 для відбування покарання у виді громадських робіт.

19.06.2026 року до Коломийського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області надійшло повідомлення Сідлищенського старостинського округу Отинійської селищної ради № 69/25.1-04, відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 згідно встановленого графіку виходу на громадські роботи на червень 2026 року, не з?явився для відбування покарання, призначеного вироком суду у виді громадських робіт: 16,17,18,19 червня 2026 року, про наявність поважних причин невиходу для відбування покарання у виді громадських робіт Отинійську селищну раду не повідомив.

30.06.2026 року до Коломийського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області надійшло повідомлення Сідлищенського старостинського округу Отинійської селищної ради №71/25.1-04, відповідно до якого ОСОБА_2 згідно встановленого гарфіку виходу на громадські роботи на червень 2026 року не з?явився для відбування покарання громадських робіт: 16, 17, 18, 19, 22, 24, 26, 29, 30 червня 2026 року, про наявність поважних причин невиходу для відбування покарання у виді громадських робіт Отинійську селищну раду не повідомив.

Згідно табеля виходу на роботу засудженого до громадських робіт №73/25/1-04 за червень 2026 року, засуджений ОСОБА_2 із запланованих 44 годин фактично відпрацював 8 годин.

14.07.2026 року до Коломийського районного відділу філії ДУ «Дентр пробації» в Івано-Франківській області надійшло повідомлення Сідлищенського старостинського округу Отинійської селищної ради №71/25.1-04, відповідно до якого ОСОБА_2 згідно складеного графіку виходу на громадські роботи на липень 2026 року, не з?явився для відбування громадських робіт 1,2,3,6,7,8,9,10,13,14 липня 2026 року, про наявність поважних причин невиходу Отинійську селищну раду не повідомив.

ОСОБА_2 будучи належно ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також правовими наслідками ухилення від відбування даного виду покарання, допустив невихід на громадські роботи без поважних причин до Сідлищенського старостинського округу 16, 17, 18, 19, 22, 24, 26, 29, 30 червня 2026 року та 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 липня 2026 року без документально підтверджених поважних причин.

Станом на 14.07.2026 ОСОБА_2 із призначених судом 80 годин громадських робіт відбув 8 годин, не відбув 72 години, без документально підтверджених поважних причин, чим доводить своє небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно із вимогами ч.3 ст.302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без його участі. Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України, та кваліфікує дії останнього в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України, а саме улилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389КК України, є кримінальним проступком.

ОСОБА_2 є громадянином України, має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання - є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, зазначені пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним кримінальний проступок покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження нових правопорушень.

При призначенні ОСОБА_2 остаточного покарання суд враховує, що вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2026 року за ч. 1 ст. 125 КК України обвинуваченому призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт, обвинувачений покарання відбув частково, а саме 8 години, 72 години не відбуті.

Згідно з положеннями п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду тому, відповідно, 72 години громадських робіт відповідають 9 дням пробаційного нагляду.

Вказане відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові ВС від 12.05.2025 року у справі № 638/7426/24.

Речові докази в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.381, 383, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2026 року, що становить 72 години громадських робіт, перевівши на підставі ч.1 ст.72 КК України їх у 9 днів пробаційного нагляду, та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев`ять) днів пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1