Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №214/6388/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6388/26

3/214/1410/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство – України, який має середньо-технічна освіта, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675757 від 26.05.2026 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 25.05.2026 о 16.45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford Escape, р/н НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі площі Володимира Великого, біля буд. 1, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та будучи учасником ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 25.05.2026 о 16.45 год. він під час керування автомобілем марки Ford Escape, р/н НОМЕР_2 , та руху по автодорозі площі Володимира Великого, біля буд. 1, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не відчув будь-якого зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_3 , який їхав лівіше в сусідній смузі для руху від його автомобіля, а отже вважає, що він не причетний до ДТП. У вечірній час 25.05.2026 до нього подзвонив працівник патрульної поліції та повідомив, що він причетний до ДТП та залишив місце його вчинення. Крім того ОСОБА_1 повідомив, що на водія автомобіля Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_3 , було складено протокол про порушення ПДР. Він не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення та просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він не залишав місце ДТП, оскільки не був обізнаний про ймовірну його причетність до нього, враховуючи, що він спокійно рухався, ніяких ознак потрапляння в ДТП не було, в тому числі пошкоджень його транспортного засобу.

Суд, враховуючи позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали даної справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, склад якої інкриміновано ОСОБА_3 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (тобто має формальний склад).

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675757 від 26.05.2026 встановлено, що 25.05.2026 о 16.45 год. автомобіль марки Ford Escape, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по автодорозі площі Володимира Великого, біля буд. 1, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи, 25.05.2026 о 16.45 год. він керуючи автомобілем марки Ford Escape, р/н НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі площі Володимира Великого, біля буд. 1, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де також в попутному з ним напрямку рухався автомобіль Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_3 , який їхав від нього лівіше. Він вважає, що ніякого зіткнення між керованим тим автомобілем та автомобілем Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_3 , не було, він нічого не відчував. Автомобіль, яким він керував, не має будь-яких пошкоджень.

Після звернення до нього працівників поліції та повідомлення йому про причетність його до ДТП, ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, які надав під час судового розгляду справи.

З оглянутих судом відеозаписів, які маються на DVD-R диску, встановлено, що на них зафіксовано 25.05.2026 о 16.45 год. рух автомобілів марок: Ford Escape, р/н НОМЕР_2 , та Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_3 , при цьому відеозапис не містить відомостей, які б свідчили, що за участі автомобіля Ford Escape, р/н НОМЕР_2 , відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено вищезазначені автомобілі.

Аналізом встановлених обставин, оглянутих судом письмових матеріалів справи та доданого відеозапису, наданих суду пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про відсутність будь-яких достатніх доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до самого факту ДТП, за участі автомобіля, яким керував останній, та автомобіля Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_3 .

Приходячи до зазначеного вище висновку, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких слідує, що він 25.05.2026 приблизно о 16.45 год. керував автомобілем Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_3 , та рухаючись з площі Олександра Поля в сторону вул. Вільної Ічкерії, був причетний до ДТП за участі автомобіля білого кольору, марку та модель якого не пам`ятає, а лише зазначає тип кузову «хетчбек». Також суд критично оцінює схему місця ДТП та додані до неї фотознімки, оскільки вони відображають лише причетність до ДТП ОСОБА_4 .

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про причетність до ДТП ОСОБА_1 та протиправність характеру його дій, як і факту події інкримінованого йому правопорушення, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко