Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №199/10285/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/10285/26

(3/199/2481/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення (№ 199/9863/26) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (дата, місце та час обставин: 29.06.2026 о 09:44 годині у місті Дніпро по вул. Степана Рудницького, 27), а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, цього ж дня, тобто 10.07.2026, в провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра також надійшла справа про адміністративне правопорушення (№199/9865/26) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (дата, місце та час обставин: 28.06.2026 о 00:30 годині у місті Дніпро по вул. Степана Рудницького, 27), а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 10.07.2026 в провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра також надійшла справа про адміністративне правопорушення (№199/9866/26) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (дата, місце та час обставин: 28.06.2026 о 16:55 годині у місті Дніпро по вул. Степана Рудницького, 27), а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, цього ж дня, тобто 10.07.2026, в провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра також надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 199/9867/26) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (дата, місце та час обставин: 28.06.2026 о 16:55 годині у місті Дніпро по вул. Степана Рудницького, 27), а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, 17.07.2026 в провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра також надійшла справа про адміністративне правопорушення (№199/10285/26) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (дата, місце та час обставин: 29.06.2026 о 09:44 годині у місті Дніпро по вул. Степана Рудницького, 27), а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

29.07.2026 до суду надійшло клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, а саме: справ № 199/9863/26, №199/9865/26, №199/9866/26, № 199/9867/26 та №199/10285/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими SMS-повістками, які він отримав: 17.07.2026 о 14:35:43 годині, 24.07.2026 о 08:45:05 годині та 29.07.2026 о 14:56:39 годині, а також останній повідомлявся також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали вказаних справ про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку ОСОБА_1 одночасно є такою особою, відносно якої складено уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області декілька протоколів про адміністративні правопорушення, за події, які відбулись 29.06.2026 о 09:44 годині за його участі за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, 27 , а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також за події, які відбулись за участі водія ОСОБА_1 у вищевказану дату, час та місці, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, справи пов`язані між собою та одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: справу №199/9863/26 за ст.124 КУпАП та справу №199/10285/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм єдиний № справи - 199/9863/26.

Стосовно об`єднання в одне провадження інших справ про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , а саме: справи № 199/9867/26 за ст. 124 КУпАП, справи № 199/9865/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справи № 199/9866/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Зважаючи на той факт, що об`єднання справ про адміністративні правопорушення є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 28.06.2026 о 00:30 годині у м. Дніпрі по вул. Степана Рудницького, 27 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вчинені ОСОБА_1 правопорушення 28.06.2026 о 16:55 годині у АДРЕСА_2 , передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не пов`язані з іншими адміністративними правопорушенням (ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП), вчиненими останнім 29.06.2026 о 09:44 годині у м. Дніпро по вул.Степана Рудницкього, 27, оскільки вчинені у різні періоди часу, тому судом не вбачається підстав для об`єднання їх в одне провадження, а тому в задоволенні особи, що притягається до адміністративні відповідальності ОСОБА_1 в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 прооб`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: справи №199/9863/26за ст. 124 КУпАП, справи № 199/9865/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи № 199/9866/26 за ч. 1 ст. 130, справи № 199/9867/26 за ст. 124 КУпАП та справи № 199/10285/26 КУпАПв одне провадження, - задовольнити частково.

Справу про адміністративне правопорушення № 199/9863/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 199/10285/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм єдиний № справи - 199/9863/26.

У задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

03.08.2026