Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №199/9865/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/9865/26

(3/199/2425/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення (№ 199/9863/26) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (дата, місце та час обставин: 29.06.2026 о 09:44 годині у місті Дніпро по вул. Степана Рудницького, 27), а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, цього ж дня, тобто 10.07.2026, в провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра також надійшла справа про адміністративне правопорушення (№199/9865/26) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (дата, місце та час обставин: 28.06.2026 о 00:30 годині у місті Дніпро по вул. Степана Рудницького, 27), а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 10.07.2026 в провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра також надійшла справа про адміністративне правопорушення (№199/9866/26) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (дата, місце та час обставин: 28.06.2026 о 16:55 годині у місті Дніпро по вул. Степана Рудницького, 27), а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, цього ж дня, тобто 10.07.2026, в провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра також надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 199/9867/26) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (дата, місце та час обставин: 28.06.2026 о 16:55 годині у місті Дніпро по вул. Степана Рудницького, 27), а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, 17.07.2026 в провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра також надійшла справа про адміністративне правопорушення (№199/10285/26) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (дата, місце та час обставин: 29.06.2026 о 09:44 годині у місті Дніпро по вул. Степана Рудницького, 27), а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

29.07.2026 до суду надійшло клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, а саме: справ № 199/9863/26, №199/9865/26, №199/9866/26, № 199/9867/26 та №199/10285/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими SMS-повістками, які він отримав: 21.07.2026 о 10:13:01 годині та 29.07.2026 о 15:03:39 годині, а також останній повідомлявся також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали вказаних справ про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Водночас, нормами КУпАП не передбачено обов`язку суду на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на той факт, що об`єднання справ про адміністративні правопорушення є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 28.06.2026 у м.Дніпро по вул. Степана Рудницького, 27 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не пов`язане з іншими адміністративними правопорушенням (ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП), вчиненими останнім 28.06.2026 о 16:55 годині та 29.06.2026 о 09:44 годині за вищевказаною адресою, оскільки вчинені у різні проміжки часу, тому судом не вбачається підстав для об`єднання їх в одне провадження, а тому в задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: справи № 199/9865/26 за ч.1 ст. 130 КУпАП та справ № 199/9863/26 за ст. 124 КУпАП, № 199/9866/26 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 199/9867/26 за ст. 124 КУпАП та № 199/10285/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАПв одне провадження, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в частиніоб`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: справи № 199/9865/26 за ч.1 ст. 130 КУпАП та справ № 199/9863/26 за ст. 124 КУпАП, № 199/9866/26 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 199/9867/26 за ст. 124 КУпАП та № 199/10285/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАПв одне провадження, - відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

03.08.2026