Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №211/323/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2017/26 Справа № 211/323/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Халупко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Халупко С.В., на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року, 27.12.2025 о 08:30 годині водій ОСОБА_1 в м. Дружківка по вул. О. Тихого, 2, керував транспортним засобом марки PEUGEOT BOXER номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту на відстані). На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки або медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП..

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Халупко С.В., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що справу розглянуто за відсутності особи та його захисника, у зв`язку з чим сторона захисту була позбавлена можливості ставити питання та надавати докази. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом винуватості особи. Судом першої інстанції не перевірено, з яких саме підстав працівники поліції почали спілкування з ОСОБА_1 та чи були законні вимоги щодо вимог про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Судом першої інстанції не викладено змісту відеозапису, не надано оцінки тому, чи були до протоколу долучені всі необхідні матеріали, які дозволяють перевірити законність огляду та відмови. У справах за ст. 130КУпАП формальне посилання на відео і протокол є недостатнім, оскільки саме якість фіксації визначає допустимість і достатність доказової бази

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Халупко С.В., в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551989 від 27.12.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 27.12.2025 року, від проходження огляду відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису з місця події вбачається, що 27.12.2025 року о 08:20 годині (комендантська година) працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки PEUGEOT BOXER номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що водій не пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. На запитання працівника поліції чи вживав водій алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що вчора вживав пиво (запис 00:01:38), у зв`язку з чим працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестеру Драгер, або у медзакладі, на що він відмовився. Після чого працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено останнього, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія було ознайомлено,заперечень чи клопотання від нього не надходило. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути належним доказом у справі, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551989 від 27.12.2025 року, будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, місце його вчинення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП.

Відеозапис наявний в матеріалах справи містить всі складові правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того,. як вбачається з відео ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Халупко С.В., – залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус