Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №691/640/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/640/26

провадження №3/691/256/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 22:44:00 м. Городище, вул. Першого Травня, 326, зупинено автомобіль марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який протягом року повторно керував ТЗ будучи позбавленим права керування ТЗ постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2026 року, номер 712/16844/25. Про що виносилися постанова про адміністративне правопорушення ЕНА6803648 від 10.03.2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, 15.04.2026 в м. Городище вул. Першого Травня, 326, керував автомобілем ВАЗ 21099 н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, повторно. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 із застосуванням відео фіксації на нагрудний відеореєстратор 965003. Результат тесту становить 0,52 проміле. Від огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 965003. Чим порушив п. 2.9а ПДР - Керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Він же, 03.05.2026 12:25:00 м. Городище, вул. Індустріальна, керував автомобілем ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Соснівським районним судом терміном на один рік від 22.01.2026 року. Водій ОСОБА_1 вже притягувався протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою ЕНА 6803648, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, 05.05.2026 16:20:00 с. Хлистунівка Черкаського району по вул. Ружина повторно протягом керував, автомобілем ВАЗ-21099 НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік постановою Соснівського районного суду, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належно, що підтверджено Довідкою про доставку "SMS". Причину неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю за можливе розглянути дану справу за його відсутності, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно загальних положень, що містяться у пункті 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 10 статті 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За частиною 4 статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 642881 від 17.04.2026, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6803648 від 10.03.2026, на ім`я ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 712/16844/25; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на визнання вини, знає, що позбавлений права керування транспортними засобами, але їхав, тому що до нього зателефонувала співмешканка та повідомила, що в дитини висока температура 39,8 градусів, він вимушений був їхати, так як не мав вибору, та відеозаписом події,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 641943 від 17.04.2026, тестом № 4185 від 15.04.2026 з алкотестеру "Драгер", показник 0,52 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивна / 0,52 проміле; направленням для проведення медичного освідування на стан (алкогольного) (наркотичного) сп`яніння; копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2026 року в справі № 712/16844/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на визнання вини, перед тим як сісти за кермо випив дві пляшки пива, але їхав, тому що до нього зателефонувала співмешканка та повідомила, що в дитини висока температура 39,8 градусів, він вимушений був їхати, так як не мав вибору, та відеозаписом події,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 656087 від 03.05.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6803648 від 10.03.2026, на ім`я ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 712/16844/25; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на визнання вини, та відеозаписом події,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 657920 від 05.05.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6803648 від 10.03.2026, на ім`я ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 712/16844/25; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на визнання вини, та відеозаписом події.

Згідно статті 280 КУпАП, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з положень статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вказані справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу, та з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на порушника, необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн 60 коп, які слід стягнути з порушника.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (№ справи 691/640/26, провадження 3/691/256/26), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (№ справи 691/642/26, провадження 3/691/257/26), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (№ справи 691/717/26, провадження 3/691/280/26), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (№ справи 691/740/26, провадження 3/691/285/26), в одне провадження, присвоївши спільний номер справи 691/640/26, провадження 3/691/256/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням норм ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя Л. П. Синиця