Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №205/18866/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/18866/25

Номер провадження3/205/569/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№523432 від 25.11.2025.

Згідно вказаного протоколу 25.11.2025 о 16:56 у м.Дніпрі, вул.Велика Діївська, 131А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на доведення його вчинення долучено такі матеріали:

-рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про обставини виявлення адміністративного правопорушення,

-диск із відеозаписом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився 25.11.2025 від запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння у медичній установі, оскільки є військовослужбовцем, у той день їхав у відпустку на волонтерській машині.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мартиненко Т.О. подала до суду клопотання про закриття справи про адміністративне провадження, яке обґрунтувала тим, що у діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У клопотанні захисник зазначає, що відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксовано бодікамерами інспекторів патрульної поліції; захисник зауважує на тому, що працівниками поліції не було складено протоколу за ч.1 ст.121-3 КУпАП, зважаючи на те, що причиною зупинки був брудний автомобіль, отже, на думку захисника, зупинка була незаконною. Також захисник звертає увагу на роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його права самостійно пройти огляд на стан сп`яніння впродовж двох днів, та на неповний запис відеокамери № 472930 (з 16:53:59 до 16:58:27), водночас зауважила, що іншою камерою №470862 зафіксовано подію з 16:54:34 до 17:10:13. Вважає, що працівник поліції вимагав пройти медичний огляд без реального виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Окрім того, захисник вважає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом та не було вилучено посвідчення водія, що свідчить про те, що він не перебував у стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1, п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі – Порядок).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом досліджено диск із відеозаписом події. Під час відтворення відеозапису на екрані зазначено дату 25.11.2025, час та номер камер.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, такий огляд не зафіксовано портативними камерами поліцейських.

Окрім того, суд зауважує, що відеозйомка з урахуванням обох портативних камер № 472930 (з 16:53:59 до 16:58:27) та №470862 (з 16:54:34 до 17:10:13) є безперервною.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, як працівниками патрульної поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував чоловік, особу якого встановлено як ОСОБА_1 , запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі після візуального огляду та встановлення ознак такого сп`яніння, на що він о 17:06 та 17:07 впевнено відповів відмовою.

Щодо відсутності у ОСОБА_1 , на думку захисника, ознак наркотичного сп`яніння, суд зауважує, що встановити наявність ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису об`єктивно неможливо. Повноваження самостійно виявляти й оцінювати ознаки сп`яніння у водія має виключно поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України. При цьому закон не вимагає їх фіксації на відео або проведення окремої процедури встановлення. За наявності відповідних підстав поліцейський має законне право вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Суд також зазначає, що незгода водія із причиною зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Законність підстав зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП, а відтак не підлягає доказуванню у даній справі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, спростовуються даними рапорту працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та відеозапису. Складання працівником поліції окремого документу про відсторонення особи від керування транспортним засобом законом не вимагається.

Окрім того, такі доводи не спростовують відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Щодо доводів захисника про незаконне роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 права протягом двох діб самостійно пройти медичний огляд, суд зауважує, що відеозаписом не зафіксовано, що вказане роз`яснення стосується саме проходження медичного огляду. Водночас, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що самостійно медичний огляд на стан сп`яніння не проходив.

Отже, дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, а також поясненнями ОСОБА_1 , які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що її пом`якшують або обтяжують, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає стягненню з особи правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 130, 301, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно