Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №750/5283/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5283/26

Провадження № 3/750/1728/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Стюпан Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.05.2026 о 02 год. 50 хв. ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 112, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Водночас, ОСОБА_1 залучив до судового розгляду захисника, що свідчить про обізнаність останнього про дату, час та місце розгляду справи; захисник просила проводити судовий розгляд без участі ОСОБА_1 .

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення. На думку захисника, поведінка поліцейських після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була суперечливою, поліцейські не роз`яснили підставу зупинки транспортного засобу; згідно з відеозаписом ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але не відмовлявся від проходження такого огляду в медичному закладі; поліцейськими не вручено останньому направлення до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не надано таке направлення для підпису. Також захисник вважає, що були відсутні ознаки сп`яніння у водія.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655031 від 02.05.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 (іноземна реєстрація), та його зупинку о 02 год. 50 хв. 20.05.2026 на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маяків синього та червоного кольорів. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водія поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, що останній заперечив. У подальшому поліцейські запитували водія, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте конкретної відповіді водій не надавав. У подальшому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь – «випив два пива». Поліцейський перевірив пальці рук водія на наявність тремтіння, після чого повідомив водію про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та висловив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На цю вимогу поліцейського ОСОБА_1 спочатку не надавав конкретної відповіді, проте пізніше категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, від чого водій також відмовився. Тоді поліцейський повідомив водію про відповідальність за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та запитав ОСОБА_1 , чи розуміє він наслідки своєї відмови, на що водій відповів ствердно. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Довбиша В.В. від 02.05.2026, відповідно до якого під час несення служби на підставі п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у лікаря-нарколога, від чого ОСОБА_1 відмовився; про відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху попереджався. Стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні захисник заперечила законність зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Разом з тим, у судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким зафіксовано рух автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 (іноземна реєстрація), та його зупинку о 02 год. 50 хв. 20.05.2026 на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Згідно з рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Довбиша В.В. автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинено 02.05.2026 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». За змістом п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Про цю підставу зупинки поліцейський повідомив водію під час перевірки його документів. Отже, суд відхиляє твердження захисника про безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки дії поліцейського відповідають п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Окрім того, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено під час дії комендантської години, тому працівники поліції уповноважені на здійснення перевірки дотримання комендантської години, зокрема перевіряти законність перебування осіб на вулицях, зупиняти транспортні засоби під час дії комендантської години, що також свідчить про законність дій поліцейських.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від чого водій відмовився. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник у судовому засіданні зазначала про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , коли його зупинили поліцейські. Водночас суд звертає увагу, що ознаки сп`яніння виявлено поліцейським при первинному контакті з водієм на місці зупинки транспортного засобу, їх визначено шляхом візуального огляду особи, його поведінки, запахів тощо. Згідно з відеозаписом поліцейський чітко повідомив про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія, перерахувавши їх; у свою чергу ОСОБА_1 визнав вживання алкоголю, зокрема повідомив, що вживав алкоголь – «випив два пива».

Захисник також вказувала, що поліцейський не пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Разом з тим, ці твердження захисника спростовуються відеозаписом, зокрема о 03 год. 01 хв. та о 03 год. 04 хв. поліцейський пропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Захисник зауважила, що поліцейськими не вручено ОСОБА_1 направлення до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння та йому не надано таке направлення для підпису. Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. Згідно з цим Порядком не встановлено обов`язку поліцейських надавати відповідне направлення водію для підпису та вручати його. Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Окрім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Зважаючи на вказані законодавчі положення, суд відхиляє вказані зауваження захисника.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського з огляду на наявність у нього вказаних ознак алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний