Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №201/8234/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/8234/26

Провадження № 3/201/1652/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з незакінченою вищою освітою, працюючого водієм-електриком в/ч НОМЕР_2 , неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2026 року о 18 годині 48 хвилин біля мосту Центрального Е/О 20 у м. Дніпроводій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом YAMAHA DRAG STAR, н.з. НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив та до поліції про дорожньо-транспортну подію не повідомив, вжитими заходами розшуку був встановлений, чим порушив п. 2.10.а ПДР - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що, керуючи мотоциклом YAMAHA DRAG STAR та рухаючись Центральним мостом у напрямку лівого берега м. Дніпра, відчув потрапляння стороннього предмета в око. У цей час перед ним рухався інший транспортний засіб – автомобіль «Toyota RAV 4» світлого кольору, тож втративши керування мотоциклом внаслідок потрапляння стороннього предмета в око, ОСОБА_1 , з метою уникнення більших пошкоджень, здійснив маневр між автомобілем «Toyota RAV 4» світлого кольору та маршрутним транспортним засобом «Sprinter» який рухався справа, унаслідок чого допустив зіткнення лише з автомобілем «Toyota RAV 4». Після цього ОСОБА_1 зупинився, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, однак рух транспортних засобів продовжувався. Через приблизно п`ять хвилин, як пояснив ОСОБА_1 , оскільки до нього ніхто не звернувся, він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд суворо його не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670883 від 20 травня 2026 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, офіційне працевлаштування, і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284, 299 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко