Постанова від 08 вересня 2025 р. у справі №175/2364/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/2364/25

Провадження № 3/175/984/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бутова М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром приймальником в СТО «Бош автосервіс», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №589254 від 01.12.2024 складеного поліцейським СРПП ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Дробним С.Г., ОСОБА_1 01.12.2024 о 10:00 по вул. Виробничій у смт Слобожанське керував транспортним засобом «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, від проходження газоаналізатора Alcotest Drager відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він був на дачі та стояв біля поруч припаркованого автомобіля і курив. Під`їхали поліцейські, почали розпитувати його чий це автомобіль, попросили надати документи. Він надав поліції лише паспорт, у зв`язку із чим відносно нього склали протокол за відсутність прав. Йому поліцейські не пропонували пройти огляд на місці або в медичному закладі.

Захисник Бутов М.А. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом. В долучених до протоколу письмових поясненнях двоє свідків лише зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, але підтвердження керування ним автомобілем вони не містять. Крім того, співробітниками поліції був порушений порядок проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в рапорті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора, але відомостей про відмову в закладі охорони здоров`я не містять, а в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду особи на стан сп`яніння до медичного закладу, що в сукупності свідчить про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Бутова М.А., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом).

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №589254 від 01.12.2024, згідно якого ОСОБА_1 01.12.2024 о 10:00 по вул. Виробничій у смт Слобожанське керував транспортним засобом «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі з відміткою про відмову проходження огляду ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно яких вони 01.12.2024 в смт Слобожанське по вул. Виробничій були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер чи у спеціальному медичному закладі;

- рапорт поліцейського Дробного М.Г., згідно якого 01.12.2024 в смт Слобожанське по вул. Виробничій був зупинений автомобіль Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від газоаналізатора Алкотест відмовився в присутності двох свідків, після чого на ОСОБА_1 були складені матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП.

Для перевірки позиції та доводів ОСОБА_1 та захисника Бутова М.А. судом викликались свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

До суду з`явився лише свідок ОСОБА_3 та пояснив суду, що він їхав на дачу в Самарівку і був зупинений співробітником поліції, який попросив його бути свідком. Стояла лише поліцейська машина, біля якої перебували двоє поліцейських та молодик, який на його погляд був випивший. Інших машин та другого свідка він біля поліцейської машини не бачив. Молодику в його присутності не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а його як свідка попрохали зафіксувати факт перебування особи в стані сп`яніння, у зв`язку із чим він підписав пояснення, які були написані поліцейським.

Поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виклики суду не з`явилися, надіслали ідентичні письмові пояснення згідно яких 01.12.2024 близько 10:00 за порушення п.2.3.в ПДР був зупинений транспортний засіб «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. ОСОБА_1 під фіксацію службової бодікамери було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства, на що останній відмовився, у зв`язку із чим відного нього були складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.5 ст.121 КУпАП.

Однак, в наданих суду матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відеозапис з нагрудної камери поліцейських відсутній, в протоколі про адміністративне правопорушення такий доказ як відеозапис з бодікамери не зазначений, а лише вказано двоє свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в письмових поясненнях яких, що долучені до справи, відсутні будь-які данні, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції.

Таким чином, об`єктивної фіксації керування автомобілем, зокрема: за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку тощо матеріали справи не містять.

Наведене указує на те, що поліцейськими на місці події факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений та зафіксований не був, а тому підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейських не було, оскільки керування транспортним засобом є складовою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Склавши в порушення вимог ч.1 ст. 130, ст. 254 і ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення і скерувавши його до суду, поліцейськими не було зазначено будь-яких доказів, якими би підтверджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є необхідним для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 будь-якими технічними засобами не зафіксовано, а інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

До того ж, варто зауважити, що відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі — Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, поліцейський доставляє водія для проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а направлення є підставою для лікаря цієї медичної установи провести відповідний огляд. Тобто, направлення в заклад охорони здоров`я складається поліцейським для закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, направлення повинно бути долучено до матеріалів справи з відміткою про відмову водія від проходження огляду.

Проте, матеріали справи не містять направлення для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки викладені в ньому відомості не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З огляду на вищезазначене, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами, отже у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Заборський