Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №175/11725/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/11725/26

Провадження № 3/175/4667/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця у званні - капітан, на посаді командира роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону БПС в/ч НОМЕР_2 , маючого статус УБД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, а саме командиром роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону БПС в/ч НОМЕР_2 всупереч своїм статутним обов`язкам, передбачених Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України ст. 11, 16, 58, 59, 111, 112 не забезпечив дотримання військової дисципліни та належного контролю особовим складом, а саме за молодшим сержантом ОСОБА_2 , не вжив заходів щодо запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед підлеглого особового складу, контролю за наявністю особового складу в АДРЕСА_2 26.05.2026, що склало сприятливі обставини для умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень підпорядкованим особовим складом, що спричинило настання тяжких наслідків.

З огляду на вищезазначене, капітан ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП (Недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду).

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно примітки до ст.172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Згідно коментаря до статті 425 КК України, недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. Під невиконанням обов`язків розуміють невиконання дій, які входять у коло службових обов`язків, під неналежним виконанням нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в розумінні примітки до ст.172-13 КУпАП є військовою службовою особою, перебуваючи на посаді командира роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону БПС в/ч НОМЕР_2 всупереч своїм статутним обов`язкам не забезпечив дотримання військової дисципліни та належного контролю особовим складом, а саме за молодшим сержантом ОСОБА_2 , не вжив заходів щодо запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед підлеглого особового складу, контролю за наявністю особового складу в АДРЕСА_2 26.05.2026, що склало сприятливі обставини для умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень підпорядкованим особовим складом, що спричинило настання тяжких наслідків.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК-2011 від 26.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягом з наказу від 19.11.2024 №328.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, та суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-15КУпАП.

Даний вид стягнення, на переконання суду, буде доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 , який має статус учасника бойових дій, підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 7, 9, 172-13, 172-15, 251, 252, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. О. Заборський