Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №707/1409/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/420/26 Справа № 707/1409/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участі захисника Демиденко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Демиденко М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 665,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, що 29.03.2026 о 10-00 годині в селі Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, на дорозі Н-16 40 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер Alcotest 6810. Відповідно до результату тесту № 2975, ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, з результатом 0,95 ‰, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Демиденко М.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, проігнорував аргументи захисту, а тому незаконно визнав винним ОСОБА_1 , що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки останній не керував транспортним засобом, а тому і проходити освідування не повинен.

Звертає увагу, що відео розпочинається з того, що транспортний засіб Ford Transit знаходиться в стоячому положенні, в матеріалах справи відсутня будь-яка постанова щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке б давало право законно зупинити транспортний засіб, а в подальшому пропонувати проходження освідування.

У даному випадку жоден із поданих органом Національної поліції «доказів» не містять в собі будь-якої інформації, яка б підтверджувала факт порушення правил дорожнього руху та законної зупинки транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і є собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відсутність в матеріалах справи доказів факту керування транспортним засобом особою, яка проходила огляд на стан сп`яніння – виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить для цього складової – доведення факту керування транспортним засобом.

Будучи належним чином повідомленим про дату час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що, з огляду на приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених вимог.

При цьому враховується, що апеляційна скарга в справі подана захисником Демиденко М.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка бере участь в судовому засіданні.

Заслухавши думку захисника Демиденко М.В., яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній доводів та просила її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626925 від 29.03.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 29.03.2026 о 10-00 годині в селі Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, на дорозі Н-16 40 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер Alcotest 6810, результат тесту № 2975 - 0,95 ‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновку тестування на алкоголь № 2975 від 29.03.2026, який підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 29.03.2026 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 0,95‰;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом, що з результатами огляду на стан сп`яніння згоден;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: алкоголю, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, у зв`язку з чим останній направляється до ЧОНД м. Черкаси. ОСОБА_1 від проведення медичного огляду відмовився, про що поставив свій підпис;

- рапорту оперуповноваженого ВХП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Гончаренка Ю. про те, що перебуваючи на добовому чергуванні на блок-посту «Рубіж-1» 29.03.2026, був зупинений ТЗ близько 10-00 години Ford Transit д.н.з. іноземна реєстрація НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого, при перевірці документів були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Після чого відомості даної події були внесені до реєстру ЄО та на місце події викликано наряд ГРПП;

- переглянутих у судовому засіданні та повторно апеляційним судом відеозаписів, на яких зафіксовано події, які мали місце та які відображають дорожню обстановку. Зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, повідомлення останньому про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Проходження огляду на стан сп`яніння та фіксування його позитивного результату - 0,95‰. ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої вживав напередодні вчора. ОСОБА_1 не заперечував результат тестування та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Також зафіксовано, що при спілкуванні з працівниками поліції на запитання останнього, чи належить йому транспортний засіб, яким він керував, ОСОБА_1 надав ствердну відповідь. Будь-яких заперечень з приводу не керування або керування транспортним засобом іншою особою, ОСОБА_1 не повідомляв та заперечень не висловлював.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 є безпідставними.

Дійсно, в матеріалах справи відсутній відеозапис на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, з рапорту оперуповноваженого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Гончаренка Ю. вбачається, що ним, перебуваючи на добовому чергування, на блок-посту «Рубіж-1», зупинено транспортний засіб Ford Transit д.н.з. іноземна реєстрація BG НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , у якого, при перевірці документів, виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, на місце події викликано працівників патрульної поліції.

Також з відеозапису нагрудної бодікамери поліцейських вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв про те, що він не є водієм зупиненого транспортного засобу. Навпаки з їх розмови можливо зробити чіткий висновок про те, що ОСОБА_1 є не лише власником транспортного засобу, а й його водієм та саме він ним керував і був зупинений на блок-посту.

Тобто в даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведений належними та допустимими доказами, які сумнівів не викликають.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи захисника і вказані ним недоліки, які є в матеріалах справи, сприймаються апеляційним судом, як несуттєві обставини, які не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, стороною захисту не надано.

Будь-яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Демиденко М.В. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба