Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №760/13947/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/2186/26

Справа № 760/13947/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100090003622 від 31.12.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Винатори Республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, не одруженого, із початковою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2026 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 на прибудинковій території житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали алкогольні напої.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 вступили в словесний конфлікт, щодо заборгованості останнім грошових коштів. Вичерпавши словарний запас на аргументи щодо повернення вищевказаної заборгованості, у ОСОБА_5 , який перебував в агресивному стані, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, у цей же час та у тому ж місці, схопив у руку ніж, який знаходився поруч з ними та використовувався для нарізання продуктів харчування, та наніс один прямий удар ножем у ділянку грудної клітки, а саме поруч серця. Внаслідок отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_6 помер на місці.

Смерть ОСОБА_6 , 1990 р.н. настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей та живота з ушкодженням серця та печінки, крововтратою та шоком, на що вказують:, вищеописане в 1.А); малокрів`я судин внутрішніх органів; наявність крові в лівій плевральній порожнині, перикарді та черевній порожнині (загальним об`ємом біля 2350 мл); шунтування кровоточу в нирках, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та повідомив, що 31.12.2024 о 14 годині 30 хвилин він перебував в іншому місці. Де в цей час був потерпілий ОСОБА_7 , він не знає.

Того дня ОСОБА_5 випив чотири пляшки пива об`ємом 0,5 л кожна та разом із двома іншими особами одну пляшку горілки, у зв`язку з чим перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 прийшов на теплотрасу та відразу ліг спати, оскільки вже було темно. Через деякий час його розбудив ОСОБА_7 , який почав вимагати від нього гроші. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , що йому треба йти спати. Однак потерпілий потягнув його за одяг та вдарив, після чого між ними почалася сутичка.

Під час сутички ОСОБА_5 бачив, як ОСОБА_7 поліз у кишеню. За словами обвинуваченого, потерпілий завжди носив у кишені розкладний ніж сірого кольору. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 лівою рукою, а правою відштовхнув, унаслідок чого потерпілий упав.

ОСОБА_5 зазначив, що жодного ножа в руці у нього не було. Після падіння ОСОБА_7 перестав рухатися. ОСОБА_5 перевірив його та зрозумів, що той помер.

Після цього підійшли люди, які сказали ОСОБА_5 викликати поліцію та швидку медичну допомогу за номерами 102 і 103. Він зателефонував до поліції та повідомив про подію.

Коли приїхали працівники поліції та запитали, де ніж, ОСОБА_5 відповів, що він десь у сумці. Після цього обвинувачений почав шукати ніж і знайшов його в сумці. Працівники поліції вилучили ніж та сказали, що це саме той ніж.

Разом з тим, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідка та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 , який працює поліцейським шостої роти другого батальйону першого полку Управління патрульної поліції в місті Києві, суду показав, що перебував на патрулюванні, коли отримав виклик у зв`язку зі смертю особи.

Приїхавши на місце, він побачив ОСОБА_9 , який повідомив, що тимчасово проживає на теплотрасі на АДРЕСА_2 . Заявник повів його на місце, де свідок виявив чоловіка без ознак життя. На грудях цього чоловіка була кров. Свідок підняв футболку та побачив поранення грудної клітки.

Під час спілкування з ОСОБА_9 свідок помітив на рукаві його куртки, а також на руці сліди, схожі на кров. ОСОБА_5 помітно нервував, у зв`язку з чим свідок його затримав та викликав слідчо-оперативну групу.

Слідчо-оперативна група знайшла ніж у тому місці, де ОСОБА_9 облаштував собі місце для ночівлі, а саме між парканом і трубою. ОСОБА_5 не пояснив походження плям на рукаві та руці.

Вина обвинуваченого підтверджується також зібраними в провадженні та перевіреними у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

1. Даними рапорту патрульного ОСОБА_10 від 31.12.2024, згідно якого 31.12.2024 близько 16:40 отримано виклик про виявлення трупу чоловіка, прибувши на місце вчинення кримінального правопорушення, він виявив гр. ОСОБА_5 та під час проведення поверхневої перевірки на одязі останнього виявлені сліди схожі на кров та на кісті його лівої руки та на рукаві куртки виявлено сліди схожі на кров. Померлий мав ножові поранення в областв грудної клітини (Т.1, а.с.52);

2. Даними електронного рапорту про надходження інформації на спецлінію 102, згідно якого на спецлінію 102 31.12.2024 о 16:38 був здійснений виклик з телефонного номера НОМЕР_1 від заявника ОСОБА_5 , який за характером розмови мав стан алкогольного сп`яніння, при прибутті на місце вчинення кримінального правопорушення виявлено потерпілого з ножовим пораненнями грудної клітини, за фактом вбивства викрито громадянина ОСОБА_5 , який на одязі та руках мав сліди схожі на кров та який зізнався у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, при цьому було вилучено два ножі у речах останнього, на яких виявлено було сліди схожі на кров (Т.1, а.с. 54-56).

3. Даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 31.12.2024 (19:05-19:17) - огляд трупа, під час якого зафіксовані ножові поранення на потерпілому, з джинсів останнього вилучено мобільний телефон марки Нокіа з карткою Водафон, з куртки померлого зроблено змив речовини бурого кольору, вилучено зрізи та змиви з рук трупа та відбитків пальців рук (Т.1, а.с. 57-61);

4. Даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 31.12.2024 (23:30-21:43) де на відкритій місцевості біля торця будинку та вищевказаною адресою біля бетонного забору та металевих труб, між металевими трубами та забором виявлені розкидані речі, пакети та матрац. При огляді вищевказаних речей був виявлений поліетиленовий пакет білого кольору в якому серед дрібних речей було виявлено ніж з чорною рукояткою, обмотаний чорною ізолентою на лезі якого виявлено сліди речовини бурого кольору та ніж з коричневою рукояткою на лезі якого виявлено слід речовини бурого кольору, які вилучені та упаковані до експертних пакетів (Т.1, а.с. 62-65);

5. Даними протоколу огляду місця події на відкритій місцевості біля адреси: АДРЕСА_2 від 31.12.2024 (20:50-21:10) де на відкритій ділянці місцевості біля дороги в хащах біля бетонів блоків, металевих конструкцій та залишків автомобілів виявлено куртку сірого кольору, яку викинув затриманий ОСОБА_5 при проведенні його затримання в порядку ст. 208 КПК України. На вищевказаній курці сірого кольору виявлено сліди РБК та вилучено останню до експертного пакету (Т.1, а.с.73-75);

6. Висновком експерта № 011-5170-2024 від 15.04.2025 ДСУ «Київське МБ СМЕ» згідно якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено: А) проникаюче сліпе колото-різане поранення грудей і живота: колото-різана рана (№ 3) на передній поверхні грудей зліва від якої відходить рановий канал, що йде в напрямку спереду назад, зверху вниз та зліва направо, по ходу якого ушкоджені м`які тканини грудей, VI ребро, пристінкова плевра, перикард, лівий шлуночок серця, діафрагма і печінка, загальною довжиною біля 16 см.; Б) не проникаючі сліпі колото-різані поранення голови та нижніх кінцівок: в тім`яній ділянці справа (рана № 1) в потиличній ділянці зліва (рана № 2), на правому стегні, по передній поверхні, в верхній третині (рана № 4), на лівому стегні, по передній поверхні охоплюючи зовнішню, в нижній третині (рана № 6), В) різана рана (рана № 5), на лівому стегні по зовнішній поверхні, в верхній третині.

Смерть ОСОБА_6 , 1990 р.н. настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей та живота з ушкодженням серця та печінки, крововтратою та шоком, на що вказують: вищеописане в 1.А); малокрів`я судин внутрішніх органів; наявність крові в лівій плевральній порожнині, перикарді та черевній порожнині (загальним об`ємом біля 2350 мл); шунтування кровоточу в нирках, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова).

Враховуючи характер, морфологію, особливості ушкоджень, наявність в них крововиливів, а також дані судово-гістологічного дослідження (крововиливи без видимої клітинної реакції в тканинах виявлених ушкоджень) можливо сказати, що всі вони виникли незадовго (до 20-30 хвилин) до настання смерті, в короткий проміжок часу (від декількох хвилин до десятків хвилин (до 20-30 хв)).

Також, враховуючи вищевказане, можна сказати, що виявлені колото- різані поранення виникли від дії колюче-ріжучого предмету на кшталт клинка ножа, що мав П-подібний обушок та лезо. Різана рана виникла від дії ріжучого предмету на кшталт леза клинка ножа.

Проникаюче колото-різане поранення грудей і живота, описане в п.1 А) має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 , 1990 р.н.

Враховуючи прояв трупних явищ при розтині трупа в морзі о 09 годині 35 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 можна сказати, що смерть настала приблизно за 14-16 годин до вказаного часу.

В результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа ОСОБА_6 , 1990 р.н. виявлено: етиловий спирт в концентрації 4.824 г/л (проміле). Не виявлено: метиловий спирт, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (Т.1, а.с. 81-85);

7. Висновком експерта №091-93-2025 від 28.05.2025 згідно якого при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.І) та на рукоятки (об.2) кухонного ножа виявлена кров людини. При визначені групової належності крові виявлені антегени А. і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6 (Т.2, а.с 110-114);

8. Даними протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК від 31.12.2024, де під час затримання виявлено на сірій курці останнього сліди РБК, було вилучено телефон Хуавей з сім карткою НОМЕР_1 , павербанк, грошові кошти, запальничка, юсб провід, та під час того, як вилучали сіру куртку в яку був одягнутий підозрюваний, останній знявши її перекинув дану курку через забор біля якого відбувалось затримання останнього. Крім того, під час огляду вилучено змиви та зрізи з рук підозрюваного та зафіксовано, що на руках виявлено сліди схожі на кров (Т 1, а.с.94-99, 103-104);

9. Даними газоаналізатора «Драгер», виходячи із змісту якого ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - результат 0,38 ‰ (Т. 1, а.с. 108);

10. Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якого останній повідомив що була бійка з потерпілим внаслідок заборгованості по грошових коштах. Так потерпілий прийшов до підозрюваного та між ними відбулась бійка під час якої ОСОБА_5 вдарив потерпілого в грудну клітину та голову, чим саме наносив удари не пам`ятає, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння, після цих ударів потерпілий впав та помер, а підозрюваний з власного телефону відразу викликав працівників поліції, які приїхавши на місце де тимчасово проживав підозрюваний виявили потерпілого з ножовими пораненнями на тілі (Т.1, а.с. 121-125);

11. Даними протоколу огляду трупа за адресою: АДРЕСА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 під час якого вилучались речі потерпілого зі слідами пошкоджень від ножа та слідами РБК (Т.1, а.с. 123-137);

12. Даними протокол перегляду аудіо запису, а саме виклику по спецлінії 102 від 29.05.2025, де зафіксовано що підозрюваний викликає працівників поліції за фактом смерті потерпілого (Т.1, а.с. 138-141);

13. Висновком експерта №081-182-2025 від 05.05.2025 по сірій курці, згідно якого на ній виявлено кров людини (Т. 1, а.с.167-171);

14. Висновком судово-психіатричної експертизи №614 від 24.04.2025, згідно описової частини якого підозрюваний вказував експертам про бійку між ним та потерпілим та загибель останнього після даної сутички та перебування підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння (Т.1, а.с. 177-184);

15. Висновком експерта №081-255-2025 від 16.05.2025 згідно якого в наданому на дослідження змиві з лівої руки ОСОБА_5 виявлено кров людини з антигенами А та В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6 (Т.1, а.с.187-191);

Дані досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими, оскільки всі вони отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального Закону та містять дані, що підтверджують вину обвинуваченого. Так, дані письмових документів та експертних висновків, що були досліджені в ході судового розгляду повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого та свідка.

Разом з тим, суд не може покласти в основу вироку інші наявні в справі докази сторони обвинувачення, оскільки вони не доводять і не спростовують вини обвинуваченого

Факт насильницької смерті ОСОБА_6 та її безпосередня причина встановлені висновком судово-медичного експерта № 011-5170-2024 від 15.04.2025. У потерпілого виявлено проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з рановим каналом завдовжки близько 16 см та ушкодженням серця. Це поранення мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя і перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. За висновком експерта, поранення заподіяно колюче-ріжучим предметом на кшталт клинка ножа незадовго до смерті потерпілого.

Наведений експертний висновок узгоджується з даними протоколу огляду місця події, яким зафіксовано розташування тіла потерпілого та наявне у нього поранення грудної клітки, а також з показаннями свідка ОСОБА_8 , який після прибуття на місце виявив ОСОБА_6 без ознак життя та побачив поранення на його грудях.

Причетність до заподіяння цього поранення саме ОСОБА_5 підтверджується взаємопов`язаною сукупністю доказів.

Насамперед сам ОСОБА_5 під час судового розгляду підтвердив, що між ним та потерпілим відбулася сутичка. За його показаннями, він завдав ОСОБА_6 удару рукою та відштовхнув його, після чого потерпілий упав, перестав рухатися і помер. Інші особи, за показаннями обвинуваченого, підійшли вже після того, як він виявив смерть потерпілого.

Отже, навіть за версією ОСОБА_5 , саме він був безпосереднім учасником фізичного конфлікту з ОСОБА_6 , а потерпілий упав і перестав подавати ознаки життя відразу після застосування до нього фізичної сили обвинуваченим. Ця частина показань ОСОБА_5 узгоджується з даними слідчого експерименту в тій частині, у якій він повідомляв про удари в ділянки грудної клітки та голови, після яких потерпілий упав і помер.

При цьому твердження ОСОБА_5 про те, що він прийшов до місця свого тимчасового проживання лише близько 20 години 30 хвилин, об`єктивно спростовується даними електронного рапорту та протоколу перегляду аудіозапису виклику на спецлінію 102. Виклик було здійснено самим ОСОБА_5 о 16 годині 38 хвилин з телефонного номера НОМЕР_1 . Телефон із відповідною сім-карткою надалі вилучено у ОСОБА_5 під час затримання. Уже близько 16 години 40 хвилин на місце прибув патрульний ОСОБА_8 та зустрів там обвинуваченого. Таким чином, показання ОСОБА_5 щодо часу його появи біля теплотраси суперечать об`єктивно зафіксованим даним.

Свідок ОСОБА_8 безпосередньо після події побачив на рукаві куртки та руці ОСОБА_5 сліди, схожі на кров. Ці показання узгоджуються з рапортом патрульного, протоколом затримання та результатами експертних досліджень.

Відповідно до висновку експерта щодо змиву з лівої руки ОСОБА_5 , на ній виявлено кров людини з антигенами А та В, що не виключає її походження від ОСОБА_6 . Висновком експерта № 081-182-2025 від 05.05.2025 на сірій куртці, у яку був одягнений обвинувачений, також установлено наявність крові людини.

Суд ураховує, що сама по собі наявність крові на руці ОСОБА_5 могла б пояснюватися його твердженням про перевірку стану потерпілого. Водночас це пояснення не охоплює всієї сукупності встановлених фактів, зокрема наявності крові на ножі серед речей обвинуваченого, його власного повідомлення про вбивство, визнаного ним фізичного конфлікту безпосередньо перед смертю потерпілого та поведінки під час вилучення куртки.

Протоколом огляду місця події встановлено, що серед речей у місці, облаштованому ОСОБА_5 для проживання, виявлено два ножі зі слідами речовини бурого кольору. ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтвердив, що після запитання працівників поліції про ніж почав шукати його саме у сумці та знайшов там.

Згідно з висновком експерта № 091-93-2025 від 28.05.2025, на клинку та рукоятці наданого на дослідження кухонного ножа виявлено кров людини з антигенами А та В, що не виключає її походження від ОСОБА_6 . Отже, ніж, який перебував серед речей ОСОБА_5 , об`єктивно пов`язаний із контактом з кров`ю, групові властивості якої відповідають крові потерпілого.

Твердження обвинуваченого про те, що потерпілий нібито постійно носив розкладний ніж сірого кольору, об`єктивного підтвердження не отримало. ОСОБА_5 не стверджував, що під час конфлікту бачив ніж у руці ОСОБА_6 , що потерпілий дістав його, демонстрував або застосовував. Він повідомив лише про рух потерпілого рукою до кишені. Відомостей про вилучення у потерпілого описаного обвинуваченим сірого розкладного ножа досліджені матеріали не містять. Натомість ножі з чорною та коричневою рукоятками виявлено серед речей за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 .

За таких обставин версія про випадкове заподіяння потерпілим поранення самому собі не ґрунтується на жодному дослідженому доказі. ОСОБА_5 не пояснив, яким чином потерпілий, який, за його словами, лише потягнувся до кишені, міг отримати проникаюче ножове поранення грудної клітки. Не пояснює ця версія й подальшого виявлення ножа з кров`ю, яка за груповими ознаками може походити від потерпілого, серед речей самого обвинуваченого.

Суд також ураховує поведінку ОСОБА_5 під час затримання. Згідно з протоколом затримання, знімаючи сіру куртку, на якій були видимі сліди, схожі на кров, він перекинув її через паркан. Куртку надалі було виявлено окремим оглядом та вилучено, а експертним дослідженням на ній установлено кров людини. Така поведінка сама по собі не доводить винуватості, проте у сукупності з іншими доказами свідчить про усвідомлення ОСОБА_5 доказового значення слідів на його одязі та намагання ускладнити вилучення цього предмета.

Показання свідка ОСОБА_8 суд визнає достовірними, оскільки вони стосуються обставин, які він сприймав особисто безпосередньо після події, є послідовними та узгоджуються з даними рапорту, протоколами оглядів, протоколом затримання і висновками експертів щодо слідів крові на руці та одязі ОСОБА_5 .

Показання ОСОБА_5 про непричетність до ножового поранення суд оцінює критично. Вони містять істотні внутрішні суперечності та суперечать об`єктивним доказам. Зокрема, названий ним час прибуття до теплотраси не узгоджується з часом виклику поліції; твердження про відсутність ножа в його руці не пояснює походження ножового поранення, крові на його руці, одязі та ножі серед його речей; твердження про ніж потерпілого не підтверджене результатами оглядів; заперечення причетності суперечить його власному повідомленню оператору 102 та визнаній ним послідовності подій, за якої потерпілий упав і помер відразу після фізичного конфлікту саме з ОСОБА_5 .

Факт виклику поліції самим обвинуваченим не спростовує його винуватості. Цей виклик було здійснено під тиском інших людей після припинення конфлікту та усвідомлення ОСОБА_5 факту смерті потерпілого. Подальше повідомлення про подію не змінює правової оцінки умисних дій, які передували настанню смерті.

Спрямованість умислу ОСОБА_5 на позбавлення життя ОСОБА_6 суд установлює з урахуванням знаряддя, способу дій, локалізації та характеру поранення, сили удару, поведінки учасників конфлікту та наслідків діяння.

Ніж об`єктивно є предметом, придатним для заподіяння смерті. Удар було спрямовано у ліву частину грудної клітки, де розташовані життєво важливі органи. Унаслідок прикладеної сили сформувався рановий канал завдовжки близько 16 см з ушкодженням серця. Такий характер дій свідчить, що ОСОБА_5 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав настання смерті потерпілого та бажав її настання.

Заподіяння одного смертельного поранення не виключає умислу на вбивство. Кількість ударів не має самостійного визначального значення для встановлення спрямованості умислу. Вирішальними у цьому випадку є застосоване знаряддя, цілеспрямованість удару в життєво важливу ділянку тіла, значна глибина проникнення клинка та безпосереднє ушкодження серця. Зазначені обставини характеризують спрямованість умислу саме на позбавлення потерпілого життя та виключають кваліфікацію вчиненого як умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть з необережності.

Наявність між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 конфлікту через грошові кошти підтверджена самим обвинуваченим у судовому засіданні та під час слідчого експерименту. Розбіжності у його поясненнях щодо того, хто саме вимагав повернення коштів, не спростовують факту грошового конфлікту, який безпосередньо передував застосуванню насильства. Конкретний мотив не є обов`язковою ознакою основного складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Посилання ОСОБА_5 на те, що потерпілий потягнув його за одяг, ударив та потягнувся до кишені, не підтверджують перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони. Навіть за показаннями ОСОБА_5 , потерпілий не дістав ножа, не демонстрував його та не застосовував. Об`єктивних даних про озброєний напад з боку ОСОБА_6 судом не встановлено. Характер установлених дій обвинуваченого та спрямування ножового удару в життєво важливу ділянку тіла не відповідають версії про правомірний захист.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 614 від 24.04.2025 він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і не перебував у стані афекту або іншому стані, який істотно знижував би таку здатність.

Таким чином, досліджені докази є взаємопов`язаними та послідовними. Вони підтверджують факт фізичного конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; застосування до потерпілого ножа; заподіяння йому смертельного поранення грудної клітки; перебування ОСОБА_5 поруч із потерпілим у момент настання смерті; наявність на руці та одязі обвинуваченого крові; виявлення серед його речей ножа з кров`ю, групові ознаки якої не виключають її походження від потерпілого; повідомлення самим ОСОБА_5 про вбивство; а також його подальшу поведінку,

Отже, винуватість ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6 доведена поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 115 КК України як умисне вбивство.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обвинувачений є раніше судимою особою. Останній раз, вчинивши тяжкий корисливий злочин на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та знову вчинив особливо тяжкий умисний злочин.

Цивільний позов в ході досудового розслідування та судового розгляду не заявлявся.

Доля речових доказів по даному провадженню визначається виходячи з положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в кримінальному провадженні відсутні.

Виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одинадцяти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального Кодексу України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2026 р. та покарання, призначеного даним вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді дванадцяти років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 31 грудня 2024 року з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Речові докази:

1. CD-R диск із записом виклику на спецлінію 102 від 31.12.2024, номер запису 834290012146246, дактилоскопічну інформацію ОСОБА_6 , поміщену до паперового конверта - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

2. Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , із SIM-карткою з номером НОМЕР_3 , поміщений до спецпакета CRI1052029 - передати спадкоємцям ОСОБА_6 після підтвердження ними права на одержання цього майна.

3. Мобільний телефон марки «Huawei» золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із SIM-карткою з номером НОМЕР_6 , поміщений до спецпакета CRI1270479, павербанк чорного кольору, кабель живлення USB білого кольору та запальничку чорного кольору «Frog», поміщені до спецпакета CRI1270477, грошові кошти, а саме дві купюри номіналом 20 грн, п`ять монет номіналом 5 грн, вісім монет номіналом 2 грн, три монети номіналом 1 грн, одну монету номіналом 50 коп., дві монети номіналом 10 коп. та дві монети номіналом «one dime», поміщені до спецпакета CRI1270466 - повернути ОСОБА_5 .

4. Змив РБК із внутрішньої поверхні куртки, зрізи нігтьових пластин обох рук ОСОБА_6 , змив стерильним аплікатором із долонь рук ОСОБА_6 , поміщені до паперових конвертів, куртку сірого кольору зі слідами РБК, поміщену до паперового пакета, опломбованого стяжкою E21723002, предмет, зовні схожий на ніж, із чорним руків`ям, обмотаним чорною ізоляційною стрічкою, із нашаруванням сліду РБК на лезі, поміщений до паперового конверта, предмет, зовні схожий на ніж, із коричневим руків`ям, із нашаруванням сліду РБК на лезі - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1