Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №759/19797/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/19797/26 пр. № 3/759/5163/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН невідомий, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 липня 2026 року, близько 02 год. 30 хв., керуючи технічно справним автобусом «I-AN» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, Берестейське шосе, 6В, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 у той же час, в порушення вимог п. 2.9а Правил керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник - Хомич А.М. в судові засідання 30 липня та 03 серпня 2026 року не прибув, хоча були завчасно повідомлені про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 під час складання протоколу надав пояснення, захисник ознайомився з матеріалами справи, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом документованих доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та у своїй сукупності є абсолютно достатніми для доведення винуватості особи поза розумним сумнівом, зокрема даними, що містять протоколи про адмінпорушення серії ЕПР1 № 710243 та серії ЕПР1 № 710250, Схема ДТП та пояснення його учасників, обліком дані на водія та транспортний засіб, Акт огляду водія на стан сп`яніння, за яким встановлено стан сп?яніння у водія ОСОБА_1 - показник 1,668 0/00., з результатами якого був згоден, засвідчивши своїм підписом, скарг на працівників поліції не мав. Крім того, за даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь на місці зупинки (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 5103, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного 04 липня 2026 року о 02 год. 37 хв., показник сп`яніння становив - 1,66 0/00, що узгоджується з даними Акта

Більш того, вказані події з усією повнотою та з різних ракурсів зафіксовані на дослідженому судом відеозаписі з камери працівника поліції (відео файл «710250») - встановлення особи ОСОБА_1, який має явні ознаки сп`яіння (порушення мови, хитка хода тощо) (03 хв. 04 сек. запису), виявлення ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції у водія ОСОБА_1 та проходження ним за його згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (з 08 хв. 45 сек. запису), результат такого огляду - 1,66 0/00 (11 хв. 14 сек. запису, при цьому ОСОБА_1 хоча і заявив, що з результатом огляду на місці не згоден, але до лікаря нарколога їхати на огляд за пропозицію працівника поліції категорично відмовився (з 12 хв. запису).

Суд звертає увагу, що досліджені відеозаписи містять вичерпну та безперервну інформацію, яка підтверджує дотримання працівниками поліції вимог закону щодо підстав зупинки водія ОСОБА_3 , виявлення в нього ознак сп?яніння та процедури огляду на встановлення стану самого сп?яніння, а тому є беззаперечно допустимим доказом, достовірність якого не може бути спростована.

Згідно з вимогами п. п. «а» п. 2.9, 10.9 Правил під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК