Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №753/10214/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10214/26

провадження № 3-зв/753/6/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р.суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву адвоката Марущука Арсенія Степановича про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Якусика Олександра Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП (справа № 753/10214/26, провадження № 3/753/3094/26),

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2026 до провадження судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 526416 від 27 квітня 2026 стосовно ОСОБА_1

24 липня 2026 року адвокат Марущак А.С. подав до суду заяву про відвід судді Якусика О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2026 року заяву про відвід адвоката Марущука А.С. передано до провадження судді Шаповаловій К.В. Судове засідання у справі було призначено на 3 серпня 2026 року.

У судове засідання 3 серпня 2026 року учасники справи не з`явились, від адвоката Марущука А.С. до суду не надходило будь-яких заяв з процесуальних питань, про день та час судового засідання був повідомлений завчасно 28 липня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету адвоката. ОСОБА_1 також будь-яких заяв до суду не подавав.

3 серпня 2026 року від адвоката Костенко В.П. надійшло клопотання про відкладення судового засідання через неможливість його явки до суду у зв`язку з хворобою матері. Суд зазначає, що будь-яких належних доказів поважності причини пропуску судового засідання до клопотання адвокатом Костенко В.П. надано не було, крім того, він не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку, проте відповідної заяви суду подано не було. Також суд зазначає, що у провадженні судді Шаповалової К.В. перебуває саме заява адвоката Марущука А.С. про відвід судді Якусика О.В. Натомість у матеріалах справи наявна заява про відвід судді Якусика О.В., подана адвокатом Костенко В.П., яка не передавалась для розгляду судді Шаповаловій К.В.

Враховуючи вказані обставини, суд ухвалив проводити розгляд заяви адвоката Марущука А.С. про відвід судді Якусика О.В. за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали адміністративної справи №753/10214/26, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про самовідвід по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви судді про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Звертаючись із заявою про відвід судді адвокат Марущак А.С. зазначає, що суддя Якусик О.В. свавільно відхилив клопотання захисту про виклик в судове засідання підзахисного для надання пояснень і висловився про можливість продовження розгляду справи за його відсутності. Крім того, адвокат зазначає, що суддя Якусик О.В. висловив наперед свою позицію щодо винуватості ОСОБА_2 .

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Ле Конт, Ван Левен та Де Мейер проти Бельгії» від 23.06.1981 суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з огляду на викладене, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні по справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості, тобто проявів нерівного ставлення до сторін.

З аналізу матеріалів, що були надані суду вбачається, що причиною заявленого відводу є незгода адвоката Марущука А.С. з тими чи іншими діями та рішеннями судді Якусика О.В. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що на його думку свідчить про упередженість та небезсторонність судді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості судді Якусика О.В. суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне.

У заявленому відводі адвокатом наголошується на тому, що суддя Якусик О.В. повинен бути відведений від розгляду цієї справи, оскільки своїми «висловлюваннями» вже висловив думку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

У той же час, жодних підтверджуючих фактів, яким чином суддя Якусик О.В. проявив упередженість у цьому випадку суд не отримав.

Суд критично відноситься до долучених до заяви про відвід пояснень ОСОБА_2 , оскільки такий є батьком ОСОБА_1 , (особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення), а отже особою зацікавленою у розгляді справи та не може вважатись стороннім спостерігачем у цій конкретній справі.

Підсумовуючи суд зазначає, що оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП буде відбуватись у нарадчій кімнаті після проведення судового розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП.

Натомість, на час подання заяви про відвід судді Якусика О.В. судовий розгляд не закінчено, а тому відсутні підстави для висловлення оцінки процесуальної діяльності судді, оскільки такі не підтверджені будь-якими доказами та жодним чином не свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому висновки, викладені захисником суд вважає надуманими.

Таким чином, суддя не погоджується з доводами адвоката та розцінює їх як незгоду з прийнятими рішенням під час розгляду справи, що не є підставами для відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви адвоката Марущука Арсенія Степановича про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Якусика Олександра Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова