Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №288/630/26 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/630/26

Провадження № 3-в/288/7/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Попільня Житомирської області клопотанням ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Попільнянського районного суду Житомирської області в частині сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185, частиною другою статті 130 КУпАП.

02 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу.

Подане клопотання мотивоване тим, що згідно до постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185, частиною другою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнено судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

29 червня 2026 року Житомирським апеляційним судом апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Т.С. залишено без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.05.2026 року – без змін.

На даний час постанова суду набрала законної сили та підлягає виконанню.

Разом з тим ОСОБА_1 об`єктивно позбавлений можливості одноразово сплатити суму штрафу в повному обсязі, оскільки перебуває у складному матеріальному становищі. Він є військовослужбовцем ЗСУ та проходив військову службу. Крім того, відповідно до довідки МСЕК ОСОБА_1 встановлено 20% втрати професійної працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням військових обов`язків. Також він є батьком трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні та потребують постійного матеріального забезпечення.

Одноразова сплата штрафу в розмірі 34000,00 гривень істотно погіршить матеріальне становище сім`ї та негативно вплине на можливість забезпечення належних умов утримання дітей.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 травня 2026 року у справі № 288/630/26 в частині сплати штрафу в розмірі 34000,00 гривень строком на 12 місяців із щомісячною сплатою 2883,33 гривень, а останній платіж 2833,37 гривень.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя, дослідивши клопотання з додатками та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно до постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 185, частиною другої статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення: за частиною другої статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу; за статтею 185 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень. На підставі статті 36 КУпАП, визначити остаточне стягнення: - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу захисника Погрібної Т.С. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ч. 2 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Згідно до довідки МСЕК серії 12 ААА № 060122 від 04 квітня 2022 року, ОСОБА_1 має 20% втрати професійної працездатності, захворювання пов`язане із захистом Батьківщини.

Як вбачається з наданих свідоцтв про народження, ОСОБА_1 має трьох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданого 24 грудня 2018 року.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи заяву про розстрочення виконання постанови, суддя, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), вважає, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, а саме - частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Отже, суддя, враховуючи майнове становище заявника, який на даний час має скрутне матеріальне становище, стан його здоров`я та те, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також значний розмір штрафу, який призначено суддею як адміністративне стягнення, приходить до висновку, що сплата штрафу у вказаному розмірі одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині стягнення штрафу строком на дванадцять місяців підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за можливе розстрочити виплату штрафу в розмірі 34000,00 гривень строком на дванадцять місяців з виплатою по 2833,33 гривень щомісяця та останній платіж у розмірі 2833,37 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 303, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , виконання постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 травня 2026 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень 00 копійок на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу по 2833 гривні 33 копійки щомісяця та останній платіж 2833 гривні 37 копійок, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення встановленого строку розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу три місяці.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук