Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №728/729/26 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/729/26

Головуючий у першій інстанції – Сороколіт Є. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1672/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого-судді Стельмаха А.П.,

суддів Любчика О.В., Разгуляєвої О.В.,

із секретарем Мисник С.В.

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

заінтересована особа Державна установа «Черкаська виправна колонія № 62»,

заінтересована особа Державна установа «Конотопський виправний центр № 130»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2026 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1-кп/728/4/16 від 07.06.2016 таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

26 березня 2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 , із заявою про визнання виконавчого документа № 1-кп/728/4/16 від 07.06.2016 таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи заяву тим, що вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.03.2016 у справі № 728/1864/15-к провадження № 1-кп/728/4/16 з нього були стягнуті на користь ОСОБА_2 1875 грн. 85 коп. в порядку відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 230 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

На виконання вказаного вироку Бахмацьким районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 1-кп/728/4/16 від 07.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди. Строк пред`явлення виконавчого листа було встановлено до 27.05.2017.

Зазначений виконавчий лист уперше було пред`явлено стягувачем до виконання до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08.07.2021.

У період з 2017 по 2021 рік заявник відбував покарання у Державній установі «Черкаська виправна колонія № 62» та Державній установі «Конотопська виправна колонія № 130».

На думку заявника, стягувач безпідставно надіслав виконавчий документ до установ виконання покарань, що, на його переконання, суперечить положенням статті 7 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 27.05.2017, а стягувач уперше звернувся до органу державної виконавчої служби лише 08.07.2021 без поновлення судом пропущеного строку, заявник вважає, що цей виконавчий лист втратив юридичну силу та є таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 432 ЦПК України.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 09 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Суд мотивував відмову тим, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 не було встановлено відповідних матеріально-правових чи процесуальних підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За висновком суду, стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Чинне на момент видачі виконавчого листа законодавство дозволяло стягувачу пред`явити його до виконання не лише до органів державної виконавчої служби, а й до установи виконання покарань, де засуджений відбував покарання, оскільки правовою підставою для проведення відрахувань слугував безпосередньо сам виконавчий лист чи інший виконавчий документ, а не постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Після повернення Державною установою «Черкаська виправна колонія № 62» виконавчого листа стягувачу 25.09.2020 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та почав свій перебіг заново.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду від 09.06.2026 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

За доводами апеляційної скарги, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали заявник зазначає, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання після спливу встановленого законом строку без належних доказів його своєчасного пред`явлення, а суд першої інстанції неправильно застосував норми Закону України «Про виконавче провадження» та неповно з`ясував обставини справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Ковалюх В.М. зазначив, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сам по собі не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Представник стягувача вказує, що боржник не оскаржив постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень у встановлений законом строк, а також не довів припинення обов`язку відшкодувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а виконавчий лист підлягає виконанню. Виконавча служба вказує, що скаржник, не оспорюючи розмір заборгованості за виконавчим листом, заперечує можливість його виконання з формальних мотивів, що може свідчити про намір боржника ухилитися від виконання судового рішення.

Державна установа «Черкаська виправна колонія № 62» та Державна установа «Конотопський виправний центр № 130» відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Розділом VI Цивільного процесуального Кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Отже, вказаним розділом врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень саме у цивільних справах.

Кримінальним процесуальним кодексом України (Розділ VIII Виконання судових рішень) передбачено, що у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження (частина 3 статті 535 КПК України).

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження», який визначає правові засади діяльності виконавців, права та обов`язки учасників провадження, а також порядок оскарження дій чи бездіяльності державного або приватного виконавця.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та єдиним процесом примусового виконання рішень, що здійснюється на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених законодавством України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 14 частини першої статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з частиною першою статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу; до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Оскільки КПК України не містить спеціальної процесуальної норми щодо вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, застосуванню підлягають положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо аналогії закону.

Як убачається з матеріалів справи, 07.06.2016 Бахмацьким районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Виконавчий лист, виданий на виконання вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.03.2016 в частині вирішення цивільного позову, є складовою виконання вироку. Відтак питання, що виникають під час його виконання, підлягають вирішенню в порядку, встановленому розділом VIII КПК України, а не за правилами розділу VI ЦПК України.

Таким чином, аналізуючи наведені норми чинного законодавства, виходячи з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся заявник, а також ураховуючи, що виконавчий лист видано на виконання вироку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду цієї заяви в порядку цивільного судочинства. Така заява має розглядатися за правилами КПК України із субсидіарним застосуванням норм ЦПК України.

Вказані висновки відповідають усталеній практиці Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 22.12.2021 у справі № 232/1378/12 .

З огляду на висновок про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, колегія суддів не надає оцінки іншим доводам апеляційної скарги щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2026 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ст. 367-369, 374, ч. 1 ст. 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2026 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1-кп/728/4/16 від 07.06.2016 таким, що не підлягає виконанню закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що порушене ним питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не позбавлене судового захисту та може бути вирішене шляхом звернення до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку в частині вирішення цивільного позову, у порядку статей 537, 539 КПК України із субсидіарним застосуванням норм ЦПК України у випадках, коли відповідне процесуальне питання не врегульоване КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2026 року.

Головуючий: Судді: