Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №514/1783/25 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________________________________________________________________________________

Справа № 514/1783/25

Провадження по справі № 3/514/37/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №525031 від 27.11.2025 року, складеним інспектором відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ст. лейтенантом поліції Константиновим Д.І., 27.11.2025 року о 12 год 03 хв ОСОБА_1 рухався по вул. Садова в с. Підгірне Болградського району Одеської області та керував квадрациклом марки Raptor Forte 150 без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технологічного приладу Alcotes t Drager 6820, результат якого становив 1,57 %, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів протоколів про адміністративне правопорушення додані:

роздруківка тесту № 456 від 27.11.2025 року спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820, результат 1,57 ‰;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння показав 1,57 ‰ алкоголю;

направленням на огляд водія транспортного засобу;

відеозапис фіксації правопорушення;

пояснення ОСОБА_1 ;

свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П51 QM 1583 103 24 чинне до 15.10.2025 р;

постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з довідкою інспектора САП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Г. Трофименко про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та посвідчення водія згідно бази ІПНП не отримував.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку ОСОБА_1 .. Судові повістки повертались на адресу суду з повідомленням Укрпошти «адресат відсутній за вказаним адресом».

У призначений 30.07.2026 судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується трекінгом з Укрпошти.

Відповідно до статті 268 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП не встановлена обов`язкова присутність особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 повідомлений про день та час слухання справи, будь-яких заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння та за відмову таких осіб пройти огляд на стан такого сп`яніння. Положення цієї статті КУпАП кореспондуються з відповідними положеннями розділу 2 ПДР, які зобов`язують водіїв механічних транспортних засобів, зокрема, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР), забороняють керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Як убачається з назви другого розділу ПДР, зазначені обов`язки і заборони встановлені для водіїв не будь-яких, а саме механічних транспортних засобів. Пункт 1.10 ПДР до таких відносить, зокрема, транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №525031 від 27.11.2025 року убачається, що ОСОБА_1 27.11.2025 о 12.30 год в с. Підгірне по вул. Садова керував квадрациклом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технологічного приладу Alcotes t Drager 6820.

Разом з тим, доказів того, що керований ОСОБА_1 квадроцикл відповідно до п. 1.10 ПДРбув саме марки Raptor Forte 150 та належить до механічних транспортних засобів, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Крім цього, з відеозапису події правопорушнення, яке мало місце 27.11.2025 року убачається, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції у лісі, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував та надав пояснення, що в лісі вирішив відпочити, назбирати грибів. Отже зафіксоване на відео місце події правопорушення не узгоджується зі змістом протоколу, в якому зазначено, що останній керував ТЗ в населеному пункті - с. Підгірне по вул. Садова.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху, (до яких належить водії транспортних засобів) є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів (ст.14 Закону).

У розумінні зазначеного Закону, який регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами, які поділяються у свою чергу на дороги загального користування, відомчі та приватні, державного місцевого ( магістральні та інші) місцевого значення (магістральні вулиці та дороги, дороги та вулиці місцевого значення).

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи наведені норми чинного законодавства, а також те, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими в лісі на квадроциклі, технічної документації якого не долучено до матеріалів протоколу, що виключає можливість суду встановити належність керованого квадрациклу у розумінні ПДР до механічних транспортних засобів, вказує на те, що подія та склад правопорушення в діях останнього, як це попередньо кваліфіковано в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено долученими до протоколу доказами.

За вказаних обставин на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_1 у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк