Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №138/161/26 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/161/26

Провадження №:3/138/98/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника - адвоката Сердечнюк М.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, ном. тел. НОМЕР_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568744 від 17.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого, 17.01.2026 близько 08 год. 51 хв. по вул. Полтавській на впроти будинку 24, в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volvo FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SPIER» д.н.з. НОМЕР_3 при зміні напрямку руху, а саме при повороті праворуч не переконався у безпеці не надав перевагу у русі транспортному засобі марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого водій автомобіля «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_4 , був вимушений різко змінити напрямок руху, в результаті чого здійснив наїзд на дерево. В наслідок чого, автомобіль«Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду дав покази згідно яких, 17.01.2026 їхав транспортним засобом «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_4 зі сторони с. Немія, в напрямку центра міста. На дорозі була ожеледиця, рухався з невеликою швидкістю 30-40 км/год.. За 3-4 м. до повороту на «Нову Пошту», помітив транспортний засіб, що виїжджав від «Нової Пошти» та виїхав на його смугу руху. Вимушений був гальмувати та змінити напрямок руху вправо. В результаті зміни напрямку руху потрапив на лід, транспортний засіб занесло в дерево.

Свідок ОСОБА_3 суду дав покази, згідно яких 17.01.2026 була ожеледиця. Виїжджав фурою з «Нової Пошти». Виїхав на середину дороги, доїхав до роздільної смуги, помітив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. Гальмувати можливості не було, знаходився на підйомі, позаду були інші транспортні засоби. ОСОБА_1 за 10 м до транспортного засобу почав гальмувати, взяв вправо, але його занесло. Підтвердив, що відносно нього було складено протокол за ч. 5 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 суду дав покази, згідно яких 17.01.2026 в н.п. с. Серебрія зупинив попутний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. Рухаючись в якості пасажира в м. Могилеві-Подільському, в районі розташування ТОВ «Нова Пошта», помітив транспортний засіб, що виїжджав від «Нової Пошти». В момент появи в полі зору небезпеки для руху, відстань між транспортними засобами складала приблизно 5 м. Водій рухався зі швидкістю близько 40 км/год, почав вживати заходів з метою уникнення зіткнення, гальмував, взяв вправо, транспортний засіб занесло в дерево.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_6 - поліцейський СРПП, суду дав покази, згідно яких 17.01.2026 надійшов виклик з приводу ДТП. На місці події знаходилося 2 транспортних засоби. Водій транспортного засобу «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повідомив, що вимушений був гальмувати, взяти вправо. Підтвердив, що на дорозі була ожеледиця. Протоколи складено відносно обох водіїв за ст. 122 та 124 КУпАП відповідно, виходячи з пояснень останніх.

За клопотанням захисника постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2026 призначено комплексну інженерно-транспортну фототехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 17.06.2026 №КСЕ-19/102-26/5556: у дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volvo FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SPIER» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти пригоді виконавши вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху. Вирішити питання щодо наявності (відсутності) у водія автомобіля «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткненню, не видається можливим. Причиною цього є відсутність у матеріалах справи фактичних даних, щодо швидкості та часу руху автомобіля «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_5 з моменту виникнення небезпеки для руху до смуги руху автомобіля «Volvo FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SPIER» д.н.з. НОМЕР_3 , встановити вказані вище величини відповідно до відеозаписів наданих на дослідження неможливо; у діях водія автомобіля «Volvo FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SPIER» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Вирішити питання щодо невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в діях водія автомобіля «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 неможливо. Обумовлено це тим, що неможливо встановити чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volvo FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SPIER» д.н.з. НОМЕР_3 застосуванням своєчасного гальмування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2026 серії ЕПР1 №568744; схему місця ДТП від 17.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;висновок експерта №КСЕ-19/102-26/5556 від 17.06.2026, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом.

З аналізу вказаної норми слідує, що не будь-яке порушення правил дорожнього руху утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а лише ті, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно висновку експерта від 17.01.2026 №КСЕ-19/102-26/5556 дати відповідь на питання чи знаходиться порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 в причинному зв`язку із ДТП, не видається за можливе.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, а тому провадження по справі слід закрити за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, (протокол серії ЕПР 1 № 568744 від 17.01.2026) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова